pridvorul lui laurentiu dumitru

Scuze,ma am uitat sa mentionez,pentru a fi mai exact, mesajul este pt. Laurentiu, m-am grabit.

Cunosc cartea aceasta la care i se face reclama… E imbibata de comunism din pacate… Iluzia “libertatii” pe care o propune e un libertarianism de stanga mai mult (adica socialism), deci nu are rost sa-mi bat capul cu ea prea tare.
Capitalismul n-a esuat nicidecum, doar ca e pus in practica de socialisti din pacate ). Deci premisa de la care pleaca autorul e una cel putin pretentioasa.
Desigur, daca privim lucrurile simplist gen SUA e capitalista, putem zice “capitalismul a esuat”, insa guess what, impozitarea progresiva din SUA e masura socialista, interventia statului pt. salvarea bancilor de la faliment din bani publici e tot msura socialista de interventie in economie, si multe altele. Capitalismul sub forma lui pura nu exista nicaieri pt. ca-s multi socialisti pe lumea asta din nefericire . Nu avem nevoie de noi experimente economice, exista deja modele viabile, capitaliste, ce si-au dovedid functionalitatea (atata timp cat n-au fost bruiate de socialisti ) ).
Oricum nu prea vad ce relevanta academica are cartea asta, tinand cont ca face apel mai mult la partea sentimentala umana, fine elemente religioase, imbibate abstract cu ceva principii economice socialiste, impachetate si etichetate ca fiind capitalism. Cam aceeasi relevanta ca si Capitalul lui Marx probabil. Pacat ca autorul, stabilit in SUA, nu a avut taria sa intre in mediul economic american si apoi sa scrie cartea; s-ar fi putut sa aiba o perspectiva diferita asupra economiei. Asa din postura de outsider sau ca simplu profesor usor sa comentezi. Mai greu ca managerul unei firme, unde nu prea poti aburi economia reala cu filosofie, ca sucombezi, intri in faliment ).
Cat despre “modelele reale” prezentate… si “Comuna din Paris” a fost un experiment socialist/comunist prin secolul 19, cam primul de acest gen, si Suedia din ziua de azi e un experiment socialist “de success”, dar sincer sa fiu m-as scarbi sa traiesc atat in Parisul de-atunci cat si in Suedia socialista de azi. Iar varianta libertariana stangista prezentata drept “solutie salvatoare” de carte nu e deloc mai placuta (decat pt. lenesi, puturosi, proletari si sarantoci, intr-un cuvant are priza la mase). Eu insa, stranepot de chiabur (si nu orice chiabur ci colonel in armata regala), ma ingretosez de ambele variante si – cu o populatie ce are asemenea mentalitati – prevad un nou martiriu al “chiaburilor” in viitor, asemenea macelului revolutiilor socialiste/comuniste. E trist ca cineva care a mers in SUA a ramas cu aceeasi mentalitate comunista mioritica romaneasca… Uneori imi vine sa cred ca Perioada Interbelica a fost doar un vis, sau ca romanii de-atunci cu coloana vertebrala sunt doar un vis… Am citit mai demult o lucrare mai rudimentara a unui taranist din perioada interbelica (nu mai ii retin numele), care era omul cu picioarele pe pamant, capitalist convins, dand solutii practice pt. economia romaneasca de-atunci destul de bune. Pacat ca am uitat numele lui (am imprumutat-o de la un anticariat, cartea e veche, nu cred ca se gaseste in librarii, desi la anticariate s-ar putea gasi). Desi era veche si nu mai retin totul in amanunt, lucrarea aceea era mai valoroasa. Pacat insa ca prea putini sunt interesati de saparea in perioada interbelica pt. a dezgropa astfel de “relicve”, mult mai utile decat tot felul de teorii imbibate de socialism si umanism moderne. Lucrul vechi si de calitate se cunoaste. Ce e nou de regula e chirpici in ziua de azi din cate se vede .

A Treia Forta: Economia Libertatii (Editori:John Médaille, Ovidiu Hurduzeu)
Teoria distributismului – John Medaille

http://www.zf.ro/ziarul-de-duminica/cartea-de-economie-a-treia-forta-economia-libertatii-4988800/

@Cami.
Scopul oricarui business este obtinerea de profit, nu caritatea. Asadar si prin urmare fiecare intreprinzator cauta sa detina monopolul pe piata, nu s-o imparta cu ceilalti si sa-si diminueze implicit profitul. La monopol ajungi foarte greu, mai ales in conditiile unei concurente intense, dar in orice caz tot acolo ajungi in final, ca incununare a muncii tale de o viata, poate chiar de generatii. Sau ajungi tu si 1-2 concurenti in final, iar pt. a nu mai isca un razboi intre voi, va “impacati” asupra preturilor si cotei de piata (dupa modelul afacerilor romanesti mari actuale – supermarketuri, producatori de asfalt, etc). Este un sentiment normal, de conservare a ceea ce te-ai straduit de-o viata poate sa realizezi (hai sa facem putin abstractie de multe afaceri din Romania, care cu ajutorul statului au ajuns monopol, deci pe cale socialista, eu ma refer in general, ia Occidentul ca model unde lucrurile functioneaza diferit si “pomenile” la stat nu te prea ajuta sa pastrezi monopolul, ca vine in fiecare zi un baiat mai destept ce inventeaza ceva nou si intra in concurenta acerba cu tine, nemaiputand sa te intelegi cu el ca in Ro, unde totusi creativitatea e destul de redusa ca si initiativa antreprenoriala a populatiei).
Asadar si prin urmare, legile antitrust si antimonopol sunt legi socialiste, comunistoide, ghidate pe principiul fura de la bogati (adica cei ce produc valoare) si da la saraci (adica cei care freaca menta, lenesii si puturosii, etc). Acuma, repet, nu iti imagina un momopol din asta rau care ajunge acolo pus de catre stat (pile pe la politicieni, etc.); eu vorbesc de un monopol pus acolo de clientii sai, datorita produselor/serviciilor de calitate si a preturilor competitive ce ingenuncheaza concurenta. Acuma iti pun o intrebare, ti se pare normal sa fortezi un om (o firma in cazul asta) productiva si eficienta sa renunte la activele sale pana la limita unei cote de piata stabilite de tine (parca la noi in Ro e 75% maxim pt. monopoluri), ca asa vor muschii tai, sa nu ii permiti sa se dezvolte mai mult? Adica daca tu produci 10.000.000 lei si eu vin si-ti zic “Bai Gica, ai voie conform legii sa obtii doar 8.000.000, ca mai mult e monopol” si-ti iau diferenta de 2.000.000, sa o dau saracilor, tie ti se pare drept? Practic asta se-ntampla, in cazul legilor antitrust.

Hai cu un exemplu mai concret: ti s-ar parea normal/moral ca statul roman sa nationalizeze Petromul, pt. ca e prea eficient si a devenit aproape monopol (are cote de piata la limita parca), sau sa-i ia o parte din active sa le dea la concurenti, sa-i lase si pe ei pe piata, odata ce depaseste anumite limite de piata? Mie nu mi se pare drept deloc, anuleaza scopul muncii. Fiecare munceste pt. el insusi “Cine nu munceste sa nu manance”, cu alte cuvinte, sa dai la cersetori si la toti tiganusii astia din Romania, care-s apti de munca dar lenesi sadea, e pacat, nicidecum virtute, si sincer nu cred ca un astfel de om “milostiv” se poate mantui, daca el sustine parazitismul, lenea si alte astfel de pacate. Una e sa dai banul unui om care face ceva, care munceste, chiar daca nu munceste de cat ii dai tu ci mai putin, alta e sa dai bani pe moca unui lenes care n-are chef sa-si bata mainile cu munca (nu de alta dar capul nu-i duce in cea mai mare parte pe cerstori decat la furt si injurat).

Deci din start, ce propune autorul e socialism, usor liberalizat. Adica cum “bunastare generala” domnule? Eu nu muncesc pt. tine sau copii tai, ci pentru mine, sau voi chiar nu v-ati saturat de comunism? Vorbesc din postura unui fiu de chiabur, nu iti e de-ajuns ca strabunicii mei si bunicii au fost persecutati de comunisti si li s-au luat averile asa, ca erau bogati (si nu din aia ca acum, de carton, ci aveau in spate generatii de munca, nu bogati peste noapte)? Vrei sa ii sustin pe saraci asa in continuu ca vor muschii tai? Iti spun sincer ca ma scarbesc de ei si ii urasc, niciodata nu le voi da un ban. Le-am dat destul in perioada cand am fost mai bou dar m-am lecuit; ei tot cersetori au ramas, la fel de nesimtiti si nemuncitori. Nu se poate asa ceva, sa avem o tara de handicapati si asistati social, nu merge. Nimeni nu-i dator sa tina in spate pe nimeni, fiecare e dator sa se autointretina.

Cum imi vorbesti tu mie despre Dumnezeu si valori spirituale inalte daca nu esti capabil ca simpla viata pamanteasca sa ti-o autofinantezi? Sau crezi ca simplul fapt ca te rogi lui Dumnezeu si esti ortodox te indreptateste la a primii pomana de la altii? Totul costa in lumea asta, nimic nu-i gratuit. Ai vazut cazul Greciei, oamenii aia au cheltuit mai mult decat produc, si acum tot ei sar nemultumiti ca niste comunisti de 2 bani, ca nu mai au fonduri din exterior sa-si sustina destrabalarea. Cam ca bugetarii nostri. Tu consideri normal aceasta stare de fapt ca, pe langa faptul ca nu produci nici un bun/serviciu vandabil care sa-ti aduca bani, mai si esti gu gura mare ca de ce exista bogati? Apropo, tu stii ca in SUA de pilda bogatii sunt taxati cu 60% din venituri? Ti se pare corect/moral? Mie nu.

P.S.: Nu sunt bogat. Mi-a pierit cheful sa urmez stramosilor mei si sa fiu productiv pt. ca apoi socialisti asemenea tie (nu o spun cu rautate, iti iert educatia comunista mostenita din comunism) sa vina si sa ma despuie de avere sub tot felul de slogane aparent crestine. Ori sa-ti amintesc ca au fost destui preoti, calugari, teologi cozi de topor pe vremea comunismului ce trambitau prin biserici caracterul mesianic, crestin al comunismului, in timp ce Stalin ii ucidea in liniste pe taranii mai instariti sau preotii “cu origini nesanatoase” (aia mai bogati si cu origini nobiliare in speta, ca si cei care se opuneau comunismului, blamandu-l)? Poate tu stii ce insemna un grad militar inalt in armata ruseasca in vremea tarismului, era insotit si de o avere frumoasa . Gandeste-te cat banet au furat comunistii dupa ce au ucis doar pe militarii care tineau partea tarului, etc. Pentru a da hrana unor boschetari, lichele si jigodii, oameni de nimic ce au inundat apoi sistemul de educatie ca propagandisti ai ateismului stiintific (ca la altceva nu erau priceputi, niste hoti ordinari in speta).

Patriarhii din VT erau bogati, multi Sfinti ai lui Dumnezeu mai ales in VT erau bogati. Sf. Ioan din Kronstadt era bogat. Si exemplele pot continua, dintre bogatii ce nu si-au dat averea saracilor, ci au multiplicat-o. Sa-nteleg ca mergem pe principiul comunist al “saracului cinstit” si “bogatului marsav”?
In ziua de astazi, un om capabil nu are cum sa fie sarac lipit pamantului, asta pt. ca valoarea e la mare cautare. Probabil ca suntem cam multi oameni pe planeta numeric, dar calitativ nu ating nici 500 milioane (adica al capacitatilor intelectuale, etc). Un om priceput in domeniul sau de activitate (economie, drept, medicina, sistem bancar, etc) mereu va avea mare cautare, si nu va ramane muritor de foame, nici nu va avea nevoie de milostenie, ca se inghesuie firmele mari sa-l “vaneze”; poate chiar el insusi isi deschide propria afacere. E drept ca exista destule scursuri, dar valoarea e mereu apreciata, atat de o banca, de o multinationala, de un trust, etc. Deci nu-mi spune tu mie ca “lumea asta nu-i echitabila”. Este cat de dreapta poate fi o lume, ce vrei mai mult? Daca ai valoare, ai si bani (nu neaparat o avere, dar oricum cat de un trai decent sigur). Daca nu muncesti, stai toata ziua si astepti pomana de la stat/bogati, te plangi ca “vai, altii ce bogati sunt” si nu intri in viata economica sa produci bani, pai nu da vina pe cei care muncesc din greu pt. bani.
Sau tu crezi ca General Motors, Toyota, Porsche, Mercedes, etc. au ajuns unde au ajuns prin “conspiratii” de tot felul? Nu, au ajuns acolo datorita competentei si eficientei si evident preferintelor clientilor (legate direct de eficienta in acest context).

Stii cum e partea cu micii intreprinzatori (momentan sunt unul dintre ei)? Nu astia aduc bani si bunastare, ci marile corporatii, poate spre surprinderea ta. Marii producatori si vanzatori aduc bunastarea, ei cotizeaza in proportie zdrobitoare de peste 80% la bugetul de stat, si ofera slujbe decente. Noi, astia mici, avem doar un rol mai modest… producem cat sa ne sustinem si sa nu stam in carca statului/asistati social, si mai angajam ceva oameni sa lucreze pt. noi deci doar d.p.d.v. al starpirii somajului avem o utilitate. In rest iti garantez ca si fara noi mare lipsa nu s-ar simti pe piata, nu ar muri nimeni daca statul ne-ar desfiinta, doar ca am avea mai multi asistati social (someri). Marea putere economica insa e a multinationalelor, astea fereasca Dumnezeu sa cada, ca vezi tu atunci milioane de disponibilizati si recesiune economica (ce s-a intamplat dealtfel de curand).

Deci… ca sa conchid lungul comentariu… Cartea nu e buna din perspectiva mea de nimic. Este cum ti-am spus o sustinatoare a socialismului libertarian. E greu sa-ti explic conceptul daca nu-l intelegi… Diferit oricum de Crestinismul iudaic (adica ala propovaduit de Apostoli, ce-si avea seva culturala in VT, in cultura evreiasca). Pentru simplul motiv ca Crestinismul primar, al Apostolilor, nu propunea un model economic, sa nu uitam ca acei crestini au trait in Imperiul Roman, supunandu-se economic legilor sale, nu devenind anarhisti si creandu-si un alt sistem economic.
In fond scopul vietii economice e obtinerea de profit, si asta se face prin crearea de valoare (in bani). Daca tu vrei sa dai banii tai astfel obtinuti saracilor e in regula, dar nu-i obliga pe altii, prin legi antimonopol, s-o faca. Eu unul prefer sa-i pun banii in banca si sa-mi aduca dobanda, nu sa-i dau pe mana unui linge-blide care nu se stinghereste sa munceasca. Exista destule meserii necalificate in Romania, dar romanii sunt lenesi, sau prea pretentiosi la salar, incat de multe ori mai bine apelezi la chinezi, si aia iti muncesc si mai bine, si mai mult, chiar si sambata, plus ca ai siguranta ca nu te fura ca romanul, si iti e recunoscator si pt. un salariu de 800 lei in mana pe luna (nu ca romanul, ce te fura de multe ori si la 1.500 pe luna, chiar am intalnit tineri din astia ingamfati care “nu erau multumiti cu 1.200 in mana”, lucrau in supermarketuri, sef de raion dupa vreo 3 ani de simplu vanzator, si statea doar 8h/zi in schimb, mai avea si doar 21 de ani si se astepta la marea cu sarea dupa ce ca nu facea mare lucru toata ziua, doar povesteam cu ei de fiecare data cand intram in market, si rareori avea ceva de facut).
Distributism = socialism. Eu sunt anti-socialist din fire, urasc oamenii si iubesc singuratatea. Nu-mi place sa ma toace x si y la cap, ci imi place sa fiu singur, nu merg in discoteci sau la petreceri (mi se pare un infern, unde trebuie sa zambesti ipocrit ca si cand totul e ok ca sa nu te agaseze unul si altul cu “Ce ai?”), nu beau, nu fumez, bla bla bla. Intr-un cuvant cartea asta nu mi se adreseaza mie, caci eu NU vreau sa am contact cu oamenii. Imi plac manastirile traditionale ortodoxe (am fost si la Frasinei de cateva ori, mi-a placut enorm, liniste deplina, foarte impaciuitor) si orice loc linistit/pasnic, fara oameni, etc. Nici macar telefon mobil nu am, nu ca nu mi-as permite, dar nu-mi place sa fiu bruiat de x si y cu inutilitati, etc. Sau chiar lucruri importante. Cartea asta o poate imbratisa cel mult un umanist, un socialist, un comunist, dar nicidecum o fire ca mine, ce nu cauta agitatia umana, si cauta sa traiasca independent, nu sa duca in spate/sa fie dus in spate de altcineva. Mi se pare o conceptie cel putin primitiva. Atata mitocanie in gandire si lipsa de rafinament intelectual la oameni n-am mai vazut, incat sa oblige pe altul sa se integreze in societate, sa-i suporte pe toti inaptii, etc.

Si ce se-ntampla cu cei care NU imbratiseaza distributismul? Cu cei singuratici? Ii obliga autorul sa-si imparta averea cu saracii? Cel putin ma bucur ca oricum pana sa ajung monopol nu voi mai fi… dar intreb si eu de curiozitate… Dupa mentalitatea “Mai bine piere un om decat intreg poporul” si iudeii l-au dat mortii pe Hristos (oarecum indreptatit si rational, dar pacat ca viata bate ratiunea pt. ei ) ). La fel si Socrate si-a gasit sfarsitul, pe aceeasi mentalitate. Cine urmeaza, in vremile contemporane?

Un ultim adaos: starea morala n-ar fi mai buna in versiunea cartii, aceleasi patimi l-ar inrobi pe om, doar c-ar fi mai ipocrit. Dar pariez pe cat vrea autorul ca daca punem in aplicare planul lui, tot aici ajungem in final. Se vor trezi 2-3-5 “asociatii familiale” mai lacome sa se uneasca, si sa-si elimine legal concurenta, pe criterii de eficienta, se vor forma grupulete care se vor razboi unii cu altii.

Nu inteleg insa… daca toti devin “mici afaceristi”, cine le mai cumpara lor bunurile/serviciile )? Sau si le cumpara reciproc? Carte lipsita de viziune economica, utopie.

@Cami.
1. Sunt linistit, nu-mi pasa de oameni (ii urasc/sunt indiferent) si deci, cum fac abstractie de ei ca nesemnificativi, nu ma tulbur, nu ma intereseaza ce se intampla cu x si y si nu ma afecteaza vreo “stire senzationala”, deci sunt perfect calm. Cunosc caracterul jegos si infect al oamenilor, deci nu-mi bat capul cu ei. Eu ti-am expus unele exemple si esecuri de logica ale autorului doar, nu m-am tulburat . Cum nu am nici o asteptare de la oameni nici nu as putea sa ma tulbur. Doar cand iubesti omul, cand crezi in el, si alte porcarii umaniste, te tulburi cand constati ca te dezamageste, cand nu gandeste cum vrei tu, etc. Dar eu m-am impacat cu conditia de singuratic si neinteles ce mi-o asum, deci nu sunt tulburat .
2. Gresesti cand zici ca majoritatea alor mari sunt ajunsi sus pe nemerit. Dimpotriva. SUA a ajuns sus pt. ca are multe corporatii mari care produc si exporta masiv (GeneralMotors, CocaCola, McDonalds, etc). Japonia la fel. Germania asemeni. Romania e o tara mica si neinsemnata pt. ca nu produce nimic. La ce avem atatea facultati de inginerie daca nu suntem capabili sa creem o tehnologie ceva si noi? Cum isi justifica profesorii respectivelor facultati publice locul? Pregatind someri? Dincolo de aspectul decadent al actului educational generat de incompetenta profesorilor, si in unele cazuri lipsa de interes (cand nici pe studenti nu-i intereseaza dealtfel si chiulesc in masa, e de inteles ca si putinii profesori buni isi pierd motivatia).
Standard Oil in America a ajuns la inceputul anilor 1900 sus prin preturile mici prin care si-a zdrobit concurenta, pana cand socialisti cu gandirea ta l-au desfiintat prin decret de stat. E drept, bunicul lui J.D. Rockefeller a gasit un mod ca acea scindare sa nu-l afecteze (a impartit Standard Oil cu tot felul de cunoscuti de-ai lui, astfel ca si “concurenta” creata dupa desfiintarea SO era de forma).
In Romania, Dacia si Petrom au ajuns unde sunt prin eficienta si calitatea produselor, nu prin conspiratiile imaginate de toti imbecilii. Eu iau benzina numai de la Petrom de exemplu, pt. ca e de calitate si am siguranta cu ea, cand am luat de nevoie de la producatori mai mici, numai probleme am avut, ca nu a fost asa de buna, dar pretul a fost la fel.
Oricum ai lua-o si ai drege-o, nu decretele de stat si cardasia cu politicienii au propulsat Dacia si Petrom unde au fost. Un contraexemplu ce ti-l dau e Romtelecom, ce a fost monopol in Romania prin ’90. Dupa liberalizarea pietei telecomunicatiilor, a decazut, din pricina managementului incompetent, care a stat linistit pe-o ureche si cand au venit investitorii straini cu alternativa la Romtelecom. Daca isi dezvoltau de-atunci o retea de telefonie mobila, pe care o puteau sustine la preturi mai mici decat concurentii, te asigur ca azi ar fi ramas lider detasat, dar cum a refuzat sa-si innoiasca ofertele, sa-si diversifice produsele, au pierdut o mare parte din piata (cunosc multi ce nu mai au telefon fix Romtelecom ci doar mobil).
Deci in lumea asta, cei care au valoare (inteligenta + munca + pasiune pt. domeniul de activitate) sunt rasplatiti corespunzator, iar cei care nu pot creea nimic, cei care muncesc ca acum 100 de ani, cu aceleasi mijloace, sau cei care si mai rau nu fac nimic, ci freaca menta “muncind” la stat, primesc ce li se cuvine. Un inginer bun, economist bun, director bun, finantist, etc. nu-mi spune tu mie ca sta muritor de foame chiar in vremi de criza, ca orice firma are nevoie de el ca sa o eficientizeze, sa-i aduca un plus de venit prin activitatea sa.
Cum oamenii sunt in general prosti, au mentalitate de mase, de turma, iti poti da si tu seama cata cautare are un om cu pregatire in orice domeniu, doar sa stie sa se “vanda”. Normal ca daca stai acasa nu vine nimeni cel mai probabil sa-ti ofere un post bine-platit, dar daca iti bati capul, e imposibil sa nu-ti gasesti.
Uite-te si la cabinetele private medicale, cat de performante au ajuns, unde medicii de seama din Romania isi desfasoara activitatile. Accesibile publicului larg si mult mai eficiente decat sistemul de nimic public. De cate ori am nevoie de doctor, apelez la cabinet privat, si sa stii ca se simte diferenta dintre modul cum esti tratat. Si preturile nu-s deloc mari cum unii agitatori socialisti/anarhisti vor sa lase sa se-nteleaga, pt. justificarea sistemului public medical. De fapt iti pariez ca daca as plati lunar din salariul meu la un cabinet privat decat la stat, as iesi mult mai castigat financiar, platind aceeasi suma. Asta pt. ca un medic ce are cabinet privat e mult mai bun administrator decat statul si directorii de spitale, carora nu le prea pasa de ele, ca nu sunt proprietatea lor.

A, ca sunt tot felul de depravati moral, escroci financiari, etc. de-acord dar te-ntreb, tu crezi ca in Imperiul Bizantin nu erau tot atatia ca si acum? Hagiografia nu e istorie, ci o istorie romantata, unde se face mult abstractie de real, un fel de “Look on the bright side”, de privire a partii pozitive. Te asigur ca daca ai trai in secolul 4, nu ai fi vazut oameni mai morali, mai buni, etc. ca si trend general. Tot atati ca acum.

Salariul mic nu e exploatare. E o intelegere intre angajat si angajator. Tine de negociere. Tu trebuie sa intelegi ca intr-o lume normala nu e nimeni obligat sa te sustina, ci tu insuti sa muncesti pt. asta. Ori la noi in Romania, angajatorul plateste la stat pe langa banii ce ti-i da in mana inca 66%. Asta inseamna la 1.000 lei salariu, mai dai la stat 700 lei. Sa mai adaugam si celelalte taxe aberante pt. desfasurarea activitatii economice (TVA, Impozit pe Profit/Venit, etc). Practic, la un salariu de 1.000 lei, tu trebuie sa fi capabil sa produci 3.000 de lei, pt. ca angajatorul sa poata sa plateasca la stat pt. tine, mai departe sa plateasca pt. curent, gaz si celelalte elemente de care ai nevoie sa lucrezi, uzura aparatelor, etc. si pe langa toate astea, sa-i aduci si un profit, mi se pare logic, normal si de bun simt. Doar nimeni nu te angajeaza pe ochi frumosi. N-as face asta nici cu proprii copii, cu atat mai putin cu un strain. Pe scurt nimeni nu te angajeaza sa-i produci in paguba – mai putin statul (sectorul bugetar de la vladica la opinca). Deci mai usor cu demonizarea “angajatorului rau”.

3. Am explicat la punctul 2. asta… Lobby-ul de care vorbesti tu mi se pare normal oarecum, adica politicienii nu trebuie sa ia masuri populiste (pt. popor) ci masuri economice (pt. binele economiei). Motivul “pomenilor electorale” in SUA e sa nu vina vreun tampit la conducere, sa impoziteze corporatiile mai mult, sau sa taxeze suplimentar sistemul bancar de pilda, etc. E o masura de protectie fireasca a unui gigant economic, ca nu cumva sa vina un tampit ca Chavez in Venezuela sa nationalizeze tot pe ce pune mana ca asa vor muschii lui sau un ipocrit ca Obama, ce a dat miliarde de dolari catre Goldman Sachs de pilda din bani publici dar acum “se lupta cu sistemul bancar”. As vrea si eu sa se lupte cu mine, daca imi da si mie miliardele date GS ). Asa “luptator” mai rar.
Deci repet, lobby-ul e un mijloc de protectie a propriului interes financiar, cam cum IMM-urile la noi mituiesc organele statului sa-i mai lase sa traiasca, desigur la un alt nivel. Nu e rau, nici bun, e firesc, instinct natural de conservare.
Dupa cum poti vedea insa, lobby-ul nu te ajuta semnificativ – dovada multe firme ce au bagat bani buni i lobby au fost puse pe branci in SUA, chiar si multe banci ce au beneficiat de ajutor de la stat. Cu alte cuvinte, piata ii cerne mai devreme sau mai tarziu pe acesti mituitori .
Ford de pilda nu si-a pastrat reputatia prin pomana la stat, ci prin produse de calitate, eficienta, ingeniozitate. Singurul lucru ce l-ar fi putut obtine de la stat e un avantaj la export (adica sa nu fi platit taxe vamale foarte mari daca voia sa-si vanda marfa in Europa de pilda, pt. asta fiind nevoie de un acord politic privind exportul intre SUA si statul unde voia sa vanda), s.a.m.d.

4. Sunt de-acord cu ideea in teorie, si chiar practica, adica un stat minimalist ce nu intervine, dar tu uiti ca pt. monopol nu e nevoie sa fi pus de stat . Microsoft e un exemplu de monopol in acest sens, sa-ti amintesc ca ultima oara a fost amendat cu peste 1 miliard de euro de UE pt. ca-i prea eficient si nu prea are rival?
Orice vei spune, adevarata eficienta si culme a unei afaceri e data de monopolul natural (ala pus acolo nu de stat ci de consumatori adica). Cu alte cuvinte cel mai bun de pe piata . IMM-urile nu creeaza bunastare, progres, dezvoltare tehnologica, imbunatatire a vietii. Asta se vede evident in practica. De la electricitate la internet, la incalzire centrala, etc., toate aceste descoperiri au necesitat imense fonduri de cercetare doar, apoi de implementare a lor, lucru ce depaseste puterea financiara si economica a unui IMM. De multe ori si a unei singure multinationale. Si cred ca stii ca decretele de stat si cincinalele sunt neputincioase pt. realizarea acestor investitii strategice. Doar un om foarte bogat, mai bine zis un fond de investitii, s-ar baga pe o asemenea treaba, mai ales cand riscul sa nu-ti recuperezi banii e mare. Ma-ndoiesc ca ar risca de pilda 20 IMM-uri la un loc sa finanteze un megaproiect, daca acesta are riscuri prea mari (de ex. trecerea de la masini cu putere petroliera la cele ce functioneaza pe baza energiilor regenerabile). Dar un multimiliardar, sau 10 megacorporatii, s-ar inghesui, ca ele si in cazul unei pierderi nu le afecteaza asa de mult activitatea economica.

Nu ma refer la legea banului in sine. Eu nu muncesc pt. ban asa, ca boul, ci pt. ceea ce poti cumpara cu el . Pt. confortul ce il produce si altele. De pilda stii ca o educatie la o universitate de prestigiu din lume te costa, anual, pana si 60.000 dolari americani? Daca voi vrea sa-mi educ urmasii la Harvard de exemplu, ce fac? Ma milogesc de altii sa-mi dea zeci de mii de dolari anual? Ca eu nu-i educ in sistemul praf public, care vorba lui Bill Clinton (referitor la cel public american) e praf si pt. prosti, pt. mase. Invatamantul public mondial actual e conceput ca sa le invete pe mase cum sa numere, sa scrie/citeasca, operatii de baza, sa stie cate bancnote de dolar sunt, cum arata 5 dolari, etc. Daca vrei ca ai tai copii sa beneficieze de un invatamant de calitate, scoti bani in plus si il dai la privat, sau il educi prin homeschooling. Altfel risti sa ai acasa o leguma interesata doar de sex, petreceri si distractie toata ziua, care-ti cere tie bani sa-i finantezi destrabalarea.
Calitatea costa bani. Desi uneori si kitchurile incearca sa mimeze calitatea la pret, asta e alta mancare de peste.

Omul care slujeste semenilor sai? Nu pot decat sa zambesc putin ironic . Nu te supara, ti-am mai spus cum sta treaba cu oamenii. Da, sunt de-acord, dupa mentalitatea japoneza, daca vad un om cu potential, capabil, sa-i platesc studiile, sa-l angajez, sa-i platesc perfectionarea, etc. si sa-i angajez la mine si sotia, sa platesc si studiile copiilor lui la universitati de prestigiu dupa cata minte au acestia, apoi sa-i angajez pe acestia in firma mea, si tot asa din generatie in generatie cum fac japonezii. Chiar daca initial acel om a fost sarac – dar muncitor, serios si de incredere. Un fel de mica familie daca vrei. De aia pe japonez nu-l poti cumpara cu bani ca el odata angajat are mentalitatea paternala referitoare la relatia angajator-angajat. Cu asta sunt de-acord. Dar in Romania nu e o solutie viabila, nici in Europa/SUA, unde fiecare angajat migreaza unde pleaca banul, si nu are loialitatea japonezului. Sunt sigur ca daca as incerca modelul japonez, angajatii m-ar acuza ca prea apropiat ma simt de ei, ca ei de fapt prefera sa-i tratez ca indivizi si oricum vor sa munceasca doar parttime in firma, dupa care sa plece mai departe, depinde unde pleaca banul. Sau poate chiar ma vor acuza de ce stiu eu ce necuratii, daca ii zic ca vreau sa-i angajez sotia la mine in firma si sa le platesc studiile copiilor lui la universitati din Occident greu accesibile, iar apoi sa-i angajez la mine. Te asigur ca oricarui angajat ii voi prezenta acest model, va zice ca am tampit. Si are dreptate, la romani nu merge, nici in Biserica nu merge (si aici fiecare are orgoliul sau), doar la japonezi si chinezi este viabil . E motivul pt. care m-am apucat de invatat japoneza, ma gandesc serios sa ma mut acolo daca ajuta Dumnezeu, sunt alti oameni, cu o alta cultura. Europa si SUA sunt cu 900 ani in urma lor, cultural, tehnologic, mental, comportamental, etc.

Scindarea productiei in unitati mai mici erodeaza, economic, si eficienta. Iti spun din experienta. Ia incearca sa faci tu o clatita, spune-mi cat te costa in total (material, timp, etc). Mergi la un magazin unde se vand clatite, si vezi cat costa. Vei constata ca iesi tot pe-acolo la pret, dar ala de la magazin a mai pus si 20% TVA, si costul cu angajatii ce au realizat clatita (tu nu ai aceste costuri cum o faci singur) si mai trebuie sa rezulte si profit.
Un alt exemplu sunt culturile de rosii. De ce e mai rezonabil financiar sa cumperi rosii de la supermarket decat sa le produci tu? Pt. ca munca pe fasii mari, in cantitati industriale, e mai rentabila, costurile fixe ramanand aceleasi, dar productia sporeste.
Cum e sa muncesti de ex 1 ha de teren cu tractorul sau 20 ha odata? Desigur ca a lucra 20 ha e mai eficient, decat sa lucrezi pe rand cate o fasie.
Cam asa si cu monopolurile naturale .

In Romania mamele pot sta acasa 2 ani de la nastere cu 70% din salariu daca nu ma-nsel concediu maternal. De aia in special posturile TV cand angajeaza prezentatoare le trimite la un control ginecologic, si le pune sa semneze ca pt. 3 sau mai multi ani de la angajare nu vor da nastere de copii. Astfel evita firma TV riscul de a angaja azi o prezentatoare si maine sa o trimita in concediu maternal pe 2 ani, platindu-i. Mi se pare rezonabila legea din Romania, referitor la aspectul cresterii copilului. Adica 2 ani stai acasa, cu peste 70% din salariu platit. Am cunoscut astfel de persoane destule.
Acuma e adevarat ca nu pot sta acasa 7 ani ). Desi, daca sotul e bogat, sotia nici nu mai trebuie sa munceasca (oricum eu sunt de principiul ca unei femei nu-i trebuie prea multa inteligenta ca si sotie, alte caracteristici sunt mai importante, ca doar n-o sa discuti cu ea teoria relativittii a lui Einstein sau cum au fost concepute circuitele integrate, etc.).

Iarasi m-am lungit la comentariu .
Deci de ce numesc eu cartea socialista libertina… pt. ca si impunerea unei morale e tot masura socialista, nu intelege socialismul cu ochi de cal, ca el nu depinde de stat daca exista sau nu (socialistii libertarieni sunt aia ce militeaza pt. distrugerea totala a statului, anarhistii adica, si aia tot socialisti sunt daca nu stiai, cum militau ei odinioara pt. distrugerea tarismului). Dumnezeu ne-a lasat liberi, nu i-a zis tanarului bogat ca va pieri in iad de nu-si vinde averea saracilor, pt. ca el a facut de fapt ce trebuie sa te mantuiesti (cele 10 porunci). Nu trebuie mai mult. I-a zis doar ca, daca vrea sa fie desavarsit, adica daca vrea in plan spiritual mai mult, ca sa-si vanda averea s-o imparta saracilor. Dar nici Dumnezeu nu l-a obligat sa fie moral, conditionandu-i mantuirea de aceasta milostenie. Cu ce drept vine X-ulescu de nu stiu unde sa-mi impuna mie sa fiu moral? Cand o avea miliarde de dolari, si o sa imparta la saraci in dreapta si stanga sa zica, altfel chestia asta se numeste demagogie (tehnica socialista de a impresiona masele). Atata timp cat zdrobirea concurentei se petrece in mod natural nu e nimic rau si imoral in asta. Doar daca-si baga coada statul. Dar daca se-nteleg 4-5 la pret, etc, sau vor sa se uneasca, sa fie mai eficienti, si ala mic sucombeaza, nu vad nimic diabolic aici. Dimpotriva, e o cernere a pietei. Ramane cel eficient.