Am vazut “Tarul”!

4:54 am LD. Hollywood - oglinda lumii, LD. Insomnii, LD. Publicistică

tsar-187x290

Laurentiu Dumitru

Recunosc ca materialul despre ne-ortodoxia, jidovismul si reaua credinta a lui Pavel Lunghin a unui frate blogger ortodox, moldovean si filo-rus, m-a facut sa nu-mi doresc a vedea noua productie „Tarul”. Mai mult, prin oful meu postat pe blog, am sporit galceava pe marginea filmului, fapt pentru care va cer iertare. Multi prieteni si comentatori insa au insistat sa trec peste toata impotrivirea ce mi-a dat-o lectura acelui articol si peste neputinta mea de a da ochii de „parintele Anatoly” din „Ostrov” in chipul tarului Ivan cel Groaznic si apoi sa vad daca mai raman ori ba la aceeasi parere.

Asadar, am vazut „Tarul” lui Pavel Lunghin. Va marturisesc ca nu am vazut nimic „jidovesc” in el, ci am avut senzatia ca sunt martorul unei pagini de sinaxar, pentru ca asta si este, un film despre un Sfant. „Tarul” este o marturie ortodoxa de mare profunzime, iar prin complexitate si mesaj, indraznesc a-l socoti mai bun chiar decat „Ostrov”. Scenariul este bine scris, desi se mai putea lucra ici acolo, la niste detalii. Oricum, ma bucur ca l-a regizat Pavel Lunghin si nu Gay Ritchie.

Pyotr Mamonov joaca excelent in rolul tarului Ivan, iar cei care se tem ca pierd imaginea lui Anatoly din „Ostrov” si in loc de sfant, vor vedea un demon, le spun cuvantul unui amic blogger: Actorul trece de la rolul unui nebun pentru Hristos la rolul unui nebun de-a binelea. Paradoxal, dar Pyotr nu iese foarte tare din matca rolului precedent, insa actiunile lui nebunesti nu sunt mantuitoare de data aceasta. Tarul se roaga mult (cred ca vreun sfert de ceas, daca punem toate secventele cap la cap), insa se nevoieste si talcuieste eretic cuvintele Scripturii. Inconjurat intotdeauna de slugi care-i canta in struna, tarul ramane autonom, oricat ar spune „Doamne, Doamne…”. Mitropolitul, prieten din copilarie, nu vrea sa intre in jocul lui si nu-i binecuvinteaza actiunile criminale (opricinina).

Oleg Iankovskii convinge in rolul Sfantului Mitropolit Filip. Joaca un rol interiorizat, iconic, aparent sters. Nici urma de pipa in film (a defaima valoarea unui film pomenind de neputinta unui actor, de-acum raposat, imi pare o malitiozitate ce nu-si avea rostul; supararea mea din postarea precedenta, de acum cateva zile, viza faptul ca imaginile ar fi decupate din film, insa nici pomeneala de asa ceva). Mitropolitul are un chip odihnitor, demn, treaz, monastic. Cuvintele lui sunt bine alese si tacand deseori, vorbeste mai mult.

Filmul are imagini dure, mult sange, oameni salbaticiti de foamete si razboi, nebuni, eretici, gaini fara cap, executii, pane et circenses. Nu socotesc insa ca ar trebui sa fie un motiv de poticnire, pentru ca Vietile sfintilor martiri sunt pline de astfel de imagini.

„Tarul” are cateva scene cutremuratoare, de o maretie aparte. Scena martiriului nepotului lui Filip si sarutul pe care il da Sfantul celui decapitat spunand: „Sarut gura care n-a mintit” (v. foto jos). Scena in care Mitropolitul refuza in biserica sa dea binecuvantare tarului deghizat in calugar. Scena in care mitropolitului mazilit i se deschid catusele si vindecarea ochiului paznicului netrebnic. Scena in care Mitropolitul Filip coboara fara teama in arena in care ursul sfarteca pe cei vinovati de tradarea lui Ivan. Scena muceniciei parintilor din obstea Solovetului. Sunt si alte multe secvente cutremuratoare, insa fara maretia de care pomeneam, care vorbesc de invartosarea pana la sfarsit a inimii si despre cat de incomod este uneori, pentru multi, a sta in preajma unui sfant.

Filmul „Tarul” are multe de spus si celui nefamiliarizat cu viata Bisericii, cu viata in Hristos, daca priveste cu rabdare si fara prejudecati, caci in film mai toti isi justifica faptele prin prisma credintei. E un film din care inveti multe despre marturie, adevar, suferinta, mucenicie, daca ai ochi de vazut si urechi de auzit si daca nu te poticnesti in nebunia sloboda a lumii prezentate aici.

De ce atata valva totusi in jurul filmului „Tarul”? Nu cred ca filmul pune intr-o lumina proasta poporul rus, in ciuda a doua ipostaze (cand poporul aclama la scena cu leul in arena si cand aduna disperati banii de pe jos aruncati de tarina la intronizarea Mitropolitului) si nu cred ca cineva ar confunda poporul rus cu criminalii opricinici. Nici ţaratul rus cu tirania. Socotesc ca toate luarile de pozitie din presa ruseasca vin dintr-un nationalism exacerbat si nu au nimic de-a face cu ceea ce ne intereseaza in mod special pe noi, aspectul ortodox al filmului, recte viata unui Sfant Mucenic. Poate ca Tarul Ivan cel Groaznic nu a fost atat de groaznic. Poate ca a ucis mai putin decat spun unii (de ucis a ucis sigur), poate ca la un moment dat i s-a dat chiar si o cinstire locala „unsului lui Dumnezeu”. Stim insa sigur ca personajele din film sunt reale, asa cum real este si conflictul dintre tarul Ivan si mitropolitul Filip, asa cum real e si sfarsitul mucenicesc al acestuia din urma, dupa cum e consemnat in sinaxarul de la Radonej.

„Tarul” este un film filocalic, care m-a trimis nel-catinel la rugaciune. Se cere revazut!

***

Filmul se poate downloada de pe filmealese.com

tsar_1532753c

30 Responses
  1. pridvorul lui laurentiu dumitru » Blog Archive » Galceava pe marginea filmului “Tarul” de Pavel Lungin :

    Date: January 19, 2010 @ 5:23 am

    […] Trebuie sa va marturisesc inainte de toate ca am facut aceasta recomandare “pe nevazute”, inca nu downloadasem filmul de pe transfer, in plus asteptam o zi mai tihnita pentru vizionarea lui, dupa ce distribuiam in tara noul numar al revistei pe care o editez. De altfel nici acum, la 5 zile dupa postare, nu am reusit sa-l vad si nici nu mai cred ca am o asa mare dorinta in acest sens. [opinia mea dupa vizionarea filmului o gasiti aici >>> Am vazut “Tarul”!] […]

  2. cristian k. :

    Date: January 19, 2010 @ 6:43 am

    Slava Domnului !
    Am crezut ca ati intrat in ceata celor ce si-au pierdut mintile.
    Slava Domnului !
    Minunat film !
    Mult ,mult , foarte mult de invatat. S-au mai bine zis vizualizat ce citim in vietile Sfintilor, dar ne este cu neputinta sa ne imaginam.
    As aplauda dar nu m-ar auzi decat familia care la ora asta doarme.
    Multumesc.
    Cristian

  3. Petru Avram :

    Date: January 19, 2010 @ 1:00 pm

    Bravo, Domnule, bravo… Dupa galceava de data trecuta, ma simt mai bine. Multumesc!

  4. Cristian Stavriu :

    Date: January 19, 2010 @ 1:55 pm

    Eu cred ca fiecare vede filmul prin prisma felului lui de a fi si de a se raporta la ceilalti.
    Eu mi-as fi dorit de la acest film sa prezinte lucrurile mai real. Eu am considerat ca nereala starea aceia care mi-a transmis-o filmul.
    Cel putin asa l-am perceput eu.
    Mi s-a parut un film facut pe extrema. Regizorul a prezentat o mare de oameni nauca pana la tembelism si doua personaje deosebite: mitropolitul si fetita aceea orfana. Poate ar trebui sa revad filmul, poate asteptam altceva de la acest film si am primit cu totul altceva. Fiecare cu neputintele lui. Important este de luat ceea ce este bun din orice.
    Am spus si in comentariul anterior ca nu am fost deloc entuziasmat de realizarea filmului, dar asta poate din cauza slabei mele pregatiri.
    Mi s-a parut nereal in cea mai mare parte.
    Doamne miluieste-ma!

    Cristian

    PS Am asistat deasemenea la acelasi gen de discutii pe marginea filmului ”Patimile lui Hristos” de Mel Gibson. Printre preoti unii erau exaltati de realizarea filmului iar altii oripilati. Dar si in cazul acestui film eu cred ca a fost o exagerare. Eu unul personal daca as fi incasat 10% din acele batai as fi decedat f usor. Unii spuneau ca Mel Gibson n-a surprins corect aceasta si ca Mantuitotul ar fi fost batut mai atroce ca acolo. Eu unul ma indoiesc. Dar si aici cred ca este aceeasi concluzie. Fiecare vede filmul prin prisma intelegerii lui.
    Pe unii chiar ii excita sadismul si atrocitatile!

    Doamne iarta-ma!

  5. Stanca :

    Date: January 19, 2010 @ 5:18 pm

    Indraznesc si eu sa intreb daca ati mai avea aceeasi parere elogioasa in cazul in care s-ar face un astfel de film in care Sfantul domnitor Stefan cel Mare si poporul sau drept credincios ar fi prezentati asa cum e prezentat Ivan cel Groaznic in acest film. Astept si imi doresc sincer un raspuns. Multumesc anticipat.
    Doamne ajuta!

  6. pr suciu :

    Date: January 19, 2010 @ 6:15 pm

    Tarul ca tarul (welcome LAURENTIU). Trebuie sa marturisesc ca un alt film, de data asta nu din spatiul ortodox, ma intriga si ma impresioneza profund, pana la lacrimi, de fiecare data. Un film cu adevarat de comentat: Seven pounds (2008. Hai sa vedem puritii: treceti la treaba, dati-va cu subsemnatul!

  7. me :

    Date: January 19, 2010 @ 7:29 pm

    Seven pounds (2008) trebuie sa fie un film bun. Am citit aici despre el:
    http://www.cinemarx.ro/filme/Seven-Pounds-Sapte-suflete-388011.html- și chiar îmi doresc sa-l vad.
    Finalul descrierii: “numai dragostea adevărată poate schimba cu adevărat un om” !
    Multumiri.

  8. Irina :

    Date: January 19, 2010 @ 9:16 pm

    Sunt de acord cu pr suciu. Un film cu adevarat extraordinar este Seven Pounds si personajul interpretat de Will Smith este un exemplu pentru multi crestini!

  9. greenstory :

    Date: January 20, 2010 @ 12:05 am

    @cristian

    Cu siguranta, un om obisnuit ar fi murit cu mult inaintea lui Hristos, daca ar fi fost supus acelor chinuri. De altfel, aici se vede inca o taina a intruparii si vietii Sale pe pamant, prin aceea ca trupul Sau a indurat patimi care ar fi omorat inzecit, tocmai pentru a arata firea mai presus de fire a Mantuitorului, cat si pentru ca El patimeste pentru omenirea intreaga. Spinii din coroana asezata pe capul Lui erau de ajuns sa ucida un om normal, caci unii au patruns adanc in creier. Toate acestea nu pot fi explicate simplist, punandu-ne pe noi in acea situatie, caci, daca au fost martiri care au suportat chinuri inimaginabile, fara sa moara sau chiar fara sa ramana cu semne dupa ele, cu atat mai mult Dumnezeu – Omul Hristos va fi putut. Nu stiu daca te ajuta cu ceva ce spun, insa ai vorbit de “Patimile lui Hristos”, care mie personal mi s-a parut cel mai aproape de realitatea pe care mi-o imaginez, citind despre patimi. E mult mai dulce sufletului filmul “Iisus din Nazaret”, cel al lui Zefirelli, parca, insa imaginea iconica a lui Hristos crucificat nu cred ca este cea pe care o vedeau iudeii adunati atunci pe Golgota. Mai degraba cred ca vedeau un om sfartecat si plin de sange, ramas, practic, fara chip, caci doar asa se justifica plansul si cutremurul pe care le starnea vederea Sa, chiar si celor care nu credeau in dumnezeirea Lui si pana atunci Il condamnasera. Iar indoiala ucenicilor privind Invierea Sa, precum si deplina patrundere a adevarului spuselor Sale, odata ce au vazut ca este din nou printre ei, cred ca tot din acea imagine cutremuratoare, a omului redus la o masa de carne insangerata, se trag. Si cu harul lui Dumnezeu s-au intamplat acestea, ca si noi sa credem, desi nu am vazut…

  10. laurentiu :

    Date: January 20, 2010 @ 1:40 am

    @ Stanca

    cu tot respectul, nu vad legatura. despre cum nu as dori sa-l vad pe Binecredinciosul Stefan am scris in postarea precedenta, in Galceava…

    vad asemanare intru sfintenie intre Sf. Mitropolit Filip si Cuv. Daniil Sihastru, dar nu si intre Tarul Ivan cel Groaznic si Binecredinciosul Stefan cel Mare si Sfant, daca la asta faci trimitere.

    in legatura cu poporul credincios… eu nu cred in sintagma asta, ci in cea evanghelica – “turma mica”. nu cred ca exista un popor crestin mai bun si altul mai rau, ci oameni buni si oameni rai. app, stirile de la ora 5 ne reprezinta? avem voie sa generalizam?

    Iertare!

  11. Stanca :

    Date: January 20, 2010 @ 2:25 pm

    Nu stiu de ce vi s-a parut ca vreau sa polemizez. Cred ca intrebarea merita putin mai multa reflectie, ideea de principiu fiind daca putem ingadui ca prin prezentarea unei pilde ortodoxe intr-un film, sa se treaca la rescrierea istoriei in mintea si sufletul oamenilor. Daca da, mi se pare ca s-a gasit modalitatea perfecta de falsificare si de rescriere a istoriei. Si cu asta nu ne mai deosebim cu nimic de Codul lui Davinci. Nu stiu daca merita sa facem rabat de la adevar. Merita reflectat mai mult si eu ma simt dezamagita ca dvs precum si altii tratati subiectul cu multa usurinta.

  12. Pr Timotei :

    Date: January 20, 2010 @ 2:30 pm

    Mai Laurentiu ! Cum poti sa promovezi un film fara sa il vezi si apoi tot fara sa il vezi ”iti pui cenusa in cap” si il anulezi?

  13. laurentiu :

    Date: January 20, 2010 @ 3:52 pm

    @ Stanca

    Ce ti se pare concret a fi falsificat? Ce surse ai pt a sustine asta?

    @ Pr. Timotei

    In ziua de azi totul e posibil, Parinte! Acum serios, am explicat, mai mult de atat nu pot face!

  14. Țarul – un film în care nu mai vine primăvara? « Blogul lui Vasile Călin Drăgan :

    Date: January 20, 2010 @ 5:11 pm

  15. laurentiu :

    Date: January 20, 2010 @ 7:21 pm

    http://corinanegreanu.blogspot.com/2010/01/tarul.html

    O recenzie de Corina Negreanu, preoteasa, Cj

  16. Pr Timotei :

    Date: January 20, 2010 @ 10:34 pm

    Ma bucur Stanca pentru inteligenta remarca! Daca adevarul istoric e falsificat intr-un film ce se pretinde a fi crestin, atunci nu cumva ne aliniem si noi la Codul lui Davinci si evanghelia lui iuda? Tocmai de aceea am afirmat ca e un film din gerneratia New Age! Sica nua re nimic deaface cu Crestinismul!

  17. Pr Timotei :

    Date: January 20, 2010 @ 10:47 pm

    Tarul este Unsul Domnului!
    Nu doar se crede!

    El este Unsul Domnului!
    Tarul are dreptul de a se impartasi singur cu Sfintele Pareacuratele lui Hristos Taine!

    La Sfanta Liturghie dupa sfintirea
    Darurilor la Epicleza este pomenit Imparatul! Chiar daca astazi avem conduceri masonice, Biserica a pastrat vechea oranduire in cartile sale de cult!
    Uitativa la Liturghierele rusesti sau grecesti!

  18. laurentiu :

    Date: January 20, 2010 @ 11:23 pm

    @ Pr. Timotei

    Si cine v-a contrazis? Da, tsarul e unsul Domnului. Se poate impartasi singur. Poate intra in altar prin usile imparatesti. Oki. Si la ce ii foloseste? Asta il face sa aiba cuget dreptslavitor?

    Ati citit viata Sf Filip al Moskovei din Sinaxarul de la Solovet, de la acel link de mai sus?

  19. pr suciu :

    Date: January 21, 2010 @ 11:42 am

    Mai parinte Timotei, ce te faci cand unsul Domnului e razna rau de tot? Tocmai asta trateaza filmul. Pozitiv – se nasc mucenici, negativ – multa sminteala. Da ce te faci cand popa sau episcopul e razna rau? Mi se pare razna rau si sa nu poti face distinctie intre un documentar si un film artistic, fabula, pamflet, apocalipsa 🙂 sau ce-o mai fi…

  20. Cristian Stavriu :

    Date: January 21, 2010 @ 2:32 pm

    Greenstory@

    „Cu siguranta, un om obisnuit ar fi murit cu mult inaintea lui Hristos, daca ar fi fost supus acelor chinuri. De altfel, aici se vede inca o taina a intruparii si vietii Sale pe pamant, prin aceea ca trupul Sau a indurat patimi care ar fi omorat inzecit, tocmai pentru a arata firea mai presus de fire a Mantuitorului, cat si pentru ca El patimeste pentru omenirea intreaga. Spinii din coroana asezata pe capul Lui erau de ajuns sa ucida un om normal, caci unii au patruns adanc in creier. Toate acestea nu pot fi explicate simplist, punandu-ne pe noi in acea situatie, caci, daca au fost martiri care au suportat chinuri inimaginabile, fara sa moara sau chiar fara sa ramana cu semne dupa ele, cu atat mai mult Dumnezeu – Omul Hristos va fi putut.”

    Te-as ruga sa-mi argumentezi mai mult!
    Sfintii erau intariti in credinta lui Hristos si prin acestea aratau lumii intregi puterea credintei.
    Eu nu cred ca Hristos a vrut sa demonstreze – rezistand eroic unor batai inimaginabile de ore in sir – ca moare foarte greu avand si fire dumnezeaiasca.
    Cunoastem despre dihotomia Mantuitorului. As vrea sa-mi spui si mie pe ce te bizui cand spui ca a fost asa. Care dintre sfintii parinti a comentat sau a facut referire despre aceasta. Parerea preotilor este diferita fata de aceste evenimente prezentate in Patimile lui Hristos de Mel Gibson.
    Pe de alta parte eu nu am facut nici-o referire la Zefirelli si filmul lui. Din pct meu de vedere ambii sunt eterodocsi si vad lucrurile prin prisma credintei lor.

    Nu vreau sa intru in polemica cu tine ci doar sa inteleg de ce crezi ca a fost asa, ce scrieri sau ce invataturi ortodoxe te-au determinat sa crezi ca asa s-au petrecut lucrurile. Nu vreau sa stiu ca sa iscodesc ci doar sa pun in balanta cu ceea ce stiu eu si sa-mi formulez o parere.
    Am discutat cu multi preoti si majoritatea au marturisit ca filmul este o mare aberatie, dar am intalnit si preoti care au apreciat profund filmul. Eu am incercat sa-l vad pana la capat de doua ori si n-am reusit. Nu mi-a mers, our si simplu.

    Doamne miluieste-ma!

  21. ion :

    Date: January 21, 2010 @ 8:10 pm

    frumos comentariul, ma bucur ca ai vazut filmul si iertare ca te-am judecat rapid si m-am indoit de tine… fara sa te rog sa vezi filmul :)…

  22. Constantin Vasiliu :

    Date: January 23, 2010 @ 5:48 pm

    De Maica Domnului, prezenta permanent in film prin icoana facatoare de minuni, oare de ce nu aminteste nimeni? Sau minunea de fetita balaie si cu mult har, oare chiar nu a insemnat nimic? Poate ca ea a reprezentat in modul cel mai sugestiv felul in care trebuie sa traim si sa ne jertfim pentru sufletele noastre!
    Livada cu ciresi infloriti oare ce semnificatie tainica o fi avut? Dar minunea daramarii podului facuta de Maica Domnului? Chiar nu este nimic vrednic de apreciat? Sau critica disctructiva a devenit o a doua natura a romanilor?(Dintre care unii se declara a fi si crestini)
    Ma iertati!

  23. mihailt :

    Date: January 23, 2010 @ 10:44 pm

    Un moment frumos in film:
    Sfantul Filip vorbeste cu neamtzul daruit de preabunul Dumnezeu cu mult talent tehnic,dar inselat de duhuri rele (neamtzul) sa foloseasca talentul la construit aparate de tortura.
    Il invata sa faca mori pentru macinat cereale,dupa un proiect a lui DaVinci.

    Mai incolo in film vedem ca neamtul inselat de duhuri rele face din proiectul de mori un pic modificat un aparat de tortura.
    Si apoi zice:
    “Este inventia italianului DaVinci!”.

  24. florinm :

    Date: January 24, 2010 @ 10:50 pm

    “Super” filmul!
    Si mie mi s-a parut mai bun decat Ortrovul, dar poate ca asta tine si de “constructia” fiecaruia – in general imi plac mai mult filmele istorice, povesti ale unor eroi etc. Atunci cum sa nu-mi fi placut unul ortodox, istoric, cu o multime de mucenici? Filmul e de revazut, din cand in cand, ajuta mult moralul, trezeste constiinta…
    Doamne, ajuta!

  25. cosmin :

    Date: January 27, 2010 @ 9:48 pm

    In ziarul “Lumina” este publicat un interviu cu Pavel Lunghin in care vorbeste despre noul lui film “Tarul”.
    Acolo Lunghin se cam tradeaza, el spune ca: “Ivan cel Groaznic este un om al Evului Mediu care refuza orice schimbare politică, culturală, estetică… Din cauza lui, Rusia a ratat perioada Renaşterii. În plus, mai mult sau mai puţin, noi nu am mai ieşit niciodată din Evul Mediu”.
    iar Mitroplitul este evident un “progresist”, un om al Renasterii.
    http://www.ziarullumina.ro/articole;1145;1;33106;0;Patriarhul-Ecumenic-Bartolomeu-viziteaza-Rusia-in-luna-mai.html

  26. Cristian :

    Date: January 28, 2010 @ 12:29 am

    D-le Laurentiu Dumitru, chiar ma surprindeti! Adica pentru dvs. nu are importanta faptul ca in filmul respectiv Tarul Ivan este descris ca fiind de-a dreptul nebun? Am incercat sa ma informez putin despre Ivan cel Groaznic, a fost cum a fost, dar nu nebun! E o impardonabila mistificare! Sminteala e la ea acasa. Sa fim seriosi. Spunea un sfant ca virtutea vremurilor de pe urma va fi DISCERNAMANTUL. Intr-adevar.

  27. Pr Timotei :

    Date: February 1, 2010 @ 5:05 pm

    In acest film nu se surprinde deloc Sfintenia Mitropolitului, din contra
    cred ca ESTE O BLASFEMIE LA ADRESA VIETII SFANTULUI SIN SINAXAR
    Cine la chemat, in film sa fie Mitropolit? Sinodul? nicidecum, ci tarul! sunt descrise lucruri mincinoase, nu vad decat un om care isi acopera rudele boieri!
    EU CRED CA MOARTEA ACTORULUI ESTE PEDEAPSA LUI DUMNEZEU!
    Nu poti juca pe Iisus Hristos sau pe Sfintii Lui!

  28. Cristian :

    Date: February 2, 2010 @ 9:48 pm

    1. Daca vreti sa cititi, din Patericul Solovetului, viata Sf. Filip:
    http://www.pateric.ro/f-preacuviosul-egumen-filip-mai-apoi-mitropolit-al-moscovei-si-a-toata-rusia/
    Veti observa diferente destul de mari fata de ceea ce se poate citi in asa-zisul sinaxar de la Radonej. Ciudat inclusiv limbajul in acest ultim sinaxar. Ciudata referinta…
    2. Nu cred ca reactia negativa a pravoslavnicilor rusi fata de acest film se poate explica prin nationalism. Ca unul care am fost in pelerinaje in Rusia, pot sa va spun ca pur si simplu rusii trateaza totul, dar mai ales credinta, cu muuult mai multa seriozitate. Nu accepta lucruri pe care noi le acceptam, eventual clatinand putin din cap. O vreme nu am inteles atitudinea multor basarabeni, pe care i-am intalnit aproape peste tot in Rusia si Ucraina. Chiar stareti de manastiri. Oare niste ultranationalisti ar accepta staretia lor? De ce au ales Rusia acesti romani, in fond? O intrebare pe care mi-am pus-o de la inceput. Vorbind cu ei, am inteles ca nu le place ceva in Romania: prea multe compromisuri. Ati citit bine. Poate veti spune ca e vorba de niste basarabeni … rusificati, etc. Nici vorba, sunt romani de cea mai buna spita, oameni admirabili. Nimic nationalist sau (anti) in toata treaba asta.

  29. Theodora :

    Date: February 2, 2010 @ 10:33 pm

    Vreau să vă spun şi eu ceva şi mă iertaţi că mă bag în discuţie.
    Pe mine prea puţin mă interesează dacă filmul are legătură sau nu cu realitatea istorică. Fiind o operă artistică, el nu se judecă d.p.d.v etic, pentru că este ficţiune(apropos de actorul care fuma sau de rolurile anterioare ale lui )
    Nici chiar din punct de vedere estetic nu mă interesează, deşi pot spune că nu se compară cu Tarkovski, ca tehnică şi viziune!
    Mă interesează doar din punct de vedere creştin. Mi se pare că are un mesaj pertinent şi foarte actual într-o lume în care Biserica aceasta pământească e cale să facă o serie de compromisuri cu puterea lumească, sub pretextul progresului şi al pertinenţei pe scară largă a mesajului ei în societate. Nu sunt împotriva acestora, dar înţeleg că e foarte dificil să păstrezi un echilibru ortodox, mai ales că acesta nu acceptă compromisurile.
    Concepţia tranşantă a lui Lunghin e însă tipic rusească. De aceea e mult sânge, e multă durere şi nebunie, dar şi sublim (vezi scena în care de pe bisericuţa de lemn în care ardeau mucenicii cade crucea în flăcări. Ce ar putea să spună mai mult o asemenea imagine decât că Împărăţia lui Hristos nu este din lumea acesta şi că ea se câştigă de aici prin suferinţă şi jertfă?)
    Dincolo de mesajul moral-social, filmul pune în lumină şi adevărata credinţă şi spiritul jertfelnic.
    Personajul ţarului este o tipologie sectară care citeşte obsesiv Apocalipsa şi-o interpretează după capul lui, părându-i-se că-n jurul lui e o conspiraţie mondială care vrea să-i uzurpe poziţia de ales al Domnului. De aceea îşi clădeşte Noul Ierusalim şi se face pe sine judecător, crezând nebuneşte că ucigând înfăptuieşte dreptatea lui Dumnezeu. Câţi ca el nu se justifică în apărători ai credinţei fără să aibă virtutea faptelor şi a vieţii liturgice adevărate? Câţi ca el nu ucid demnitatea semenilor lor în virtutea faptului că ei sunt aleşii Domnului, deci infailibili??? Românul, prin firea lui, e mult mai lax, sufletul său e o punte între latini şi slavi, nu se pricepe să-şi exteriorizeze religiozitatea, mascându-şi-o de multe ori sub forma zâmbetului sau în forme artistice.
    Personal, am fost impresionată de film până la lacrimi. Filmul m-a indemnat la mai multă rugăciune şi la iubire faţă de semeni. Cred că am vorbit deja prea mult.
    Doar replica aceasta am reţinut-o din tot filmul:”Credinţa fără iubire în van este.”

  30. Cristian :

    Date: February 2, 2010 @ 11:18 pm

    La 180 de grade: ati vazut filmul lui Kevin Costner “Dansand cu Lupii”? Vazand scenariul respectiv, nici un producator de la Hollywood n-a vrut sa finanteze filmul. De ce? Pt. ca filmul arata, magistral, cum a fost cucerit Vestul. Adica un adevar. Tocmai acest adevar, spus fie si intr-o opera artistica, i-a deranjat f. mult pe unii, de-altminteri corecti politic. Pe noi vad ca nu ne mai deranjeaza nici daca vedem ca adevarul e distorsionat. Ca de, e doar un film. Opera artistica. Se pare ca rusii seamana mult cu americanii, desi din pespective diferite. In fine, eu cel putin nu cred ca scopul scuza mijloacele.
    Apoi: Filmul “Tarul” se putea construi la fel de bine, cu un mesaj crestin puternic, fara a apela la tot felul de mistificari ale istoriei. Lucrarea filmului pe adevarul istoric nu ar fi micsorat cu nimic forta mesajului sau, dimpotriva. Totusi, de ce au ales sa umble la istorie?
    Apoi: n-as vrea sa par habotnic, dar parca imaginea lui Lunghin cu tigara in mana nu prea ma duce cu gandul la un pravoslavnic autentic. Eu unul nu am vazut in Rusia nici macar muncitorii de pa langa manastiri fumand. Dar poate ca formatorii de opinie au alte reguli, in indreptarul lor de spovedanie nu scrie nimic de treaba asta.

Leave a Comment

Your comment

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Please note: Comment moderation is enabled and may delay your comment. There is no need to resubmit your comment.