Danion Vasile, Pozitia mea eclesiologica
September 25, 2009 2:08 pm Danion Vasile, Despre ecumenism
În ultima vreme au apărut pe internet diferite acuzaţii la adresa mea, cum că m-aş fi rupt de Biserica Ortodoxă Română şi aş fi trecut la Biserica de stil vechi. Lucrurile au luat însă o turnură specială: am ajuns să fiu nr. 1 în clasamentul „ereticul anului” – cu 25% din voturi, la un sondaj realizat de un blog cvasi-anonim care vrea cu orice chip să facă rating. Printre cei propuşi erau părintele Iustin Pârvu şi alte nume de referinţă pentru ortodoxia românească, dar şi un nume mai puţin cunoscut precum: „EMILIAN DE LA RUNC – gherasimistul de la Runc – (pentru necunoscători: gherasimiştii sunt o sectă care îi dau gurului lor – acum decedat – cinstea ce i se cuvine persoanei Mântuitorului. Ex: «Sfinte» Gherasime «Mântuitorul» nostru, mântuieşte-ne pe noi…Nu-i aşa că aţi rămas şocaţi?)” Caracterizarea aceasta are toate şansele să fie total inexactă, câtă vreme părintele Iustin este numit „GURU JUSTIN – iubitorul de sectanţi”.
Sfinţii Părinţi ne învaţă să primim orice defăimări, dar atunci când suntem numiţi eretici să nu primim această ocară.
Eu mărturisesc, cu toată convingerea, învăţătura Sfintei Biserici Ortodoxe, primesc toate canoanele Sfintelor Sinoade Ecumenice şi Locale. Dacă sunt acuzat că sunt eretic, să mi se aducă o singură dovadă, din cărţile, conferinţele sau emisiunile la care am fost invitat. Nu sunt şi nici nu pretind că sunt infailibil. Dar, dacă există ceva în învăţătura Sfinţilor Părinţi care contrazice vreuna din ideile mele, mă lepăd de ideea mea şi primesc ceea ce au învăţat Sfinţii Părinţi. Câtă vreme nu se aduce nicio dovadă a pretinsei erezii în care mă aflu, e cazul ca acuzatorii să se justifice.
În topul în care părintele Iustin e nominalizat ca iubitorul de sectanţi eu am fost nominalizat ca iubitorul de stilişti, cu precizarea: „a obţinut această nominalizare în urma numeroaselor articole stiliste de pe blogul său”. Aşa cum se poate vedea din blog-ul meu, nu am scris niciun material legat de problema schimbării calendarului. Tot ce am făcut a fost să preiau anumite materiale, cum ar fi Enciclica patriarhiei ecumenice din 1920 sau deciziile Sinodului din 1948 sau diferite alte articole, pe care le-am crezut edificatoare pentru această problemă.
Faptul că în România se susţine faptul că schimbarea calendarului – respinsă de majoritatea Bisericilor Ortodoxe la momentul respectiv – s-a datorat unei calculări greşite a datei prăznuirii Sfintelor Paşti e dovedită ca falsă de către Enciclica patriarhiei ecumenice din 1920. Nu înseamnă că eşti stilist dacă publici documente bisericeşti sau materiale ale părinţilor din secolul XX.
În Biserica Ortodoxă există un principiu foarte clar – apartenenţa la Biserică, la o grupare schismatică sau la o grupare eretică se vădeşte prin primirea Sfintei Împărtăşanii. Dacă primeşti împărtăşania de la catolici înseamnă că eşti catolic, chiar dacă spui că eşti ortodox. Eu m-am împărtăşit şi mă împărtăşesc în Biserica Ortodoxă Română şi în Bisericile surori cu care ea se află în comuniune. Eu sunt mădular al Bisericii lui Hristos şi fac parte din Biserica Ortodoxă Română.
Faptul că eu consider schimbarea calendarului o greşeală nu mă scoate din BOR. Mari părinţi români contemporani – părintele Elefterie de la Dervent, părintele Iachint de la Putna sau părintele Ioanichie Bălan considerau o greşeală schimbarea calendarului. Părintele Iustin Pârvu a spus că ar fi primul care ar trece pe stil vechi, dacă Biserica ar accepta să revină pe stil vechi. Dar acest punct de vedere nu i-a scos pe părinţi în afara Bisericii…
Trebuie totuşi să precizez două puncte sensibile ale problemei schimbării calendarului: există un curent – cum este cel al părintelui Epifanie Teodoropoulos, care susţine că Bisericile locale care nu sunt în comuniune cu patriarhia de Constantinopol sunt schismatice. Adică Sinodul ROCOR, sinodul rus din exil, din care a făcut parte Sfântul Ioan Maximovici, a fost un sinod schismatic. Ceea ce implică faptul că Sfântul Ioan Maximovici nu e sfânt… O altă dovadă adusă în sprijinul acuzaţiei că sinodul ROCOR a fost schismatic este faptul că s-a aflat în comuniune cu diferite grupări din Grecia, grupări care ţin de stilul vechi.
Cât priveşte mulţimea de grupări de stil vechi din Grecia, ar trebui să fie evident că, dacă nu s-ar fi schimbat calendarul, aceste grupări ar fi fost în Biserica oficială a Greciei. Nu e vina lor că unele Biserici locale au schimbat calendarul şi ei au încercat să păstreze neschimbată credinţa Sfinţilor Părinţi. De-a lungul secolelor, au fost mai multe Sfinte Sinoade care au anatemizat orice încercare de schimbare a calendarului bisericesc (chiar Sfântul Ioan Iacob a tradus în limba română textul unei astfel de anateme…)
Vrem sau nu, sinoadele respective (cel mai cunoscut fiind cel din 1583) au pronunţat anatemele respective. E foarte delicat deci ca un creştin de stil nou din România să îl acuze pe un creştin din ROCOR că este schismatic deoarece ierarhii lui au condamnat schimbarea calendarului.
O a doua problemă este cea a minunilor prin care Dumnezeu a arătat că schimbarea calendarului a fost o greşeală – cea mai clară minune fiind arătarea Sfintei Cruci din Atena în 1925 (detalii pe http://www.danionvasile.ro/blog/2009/05/18/aratarea-minunata-a-semnului-sfintei-cruci-langa-atena-in-anul-1925/). Sunt de părere că cei care trec cu vederea această minune se aseamănă necredincioşilor care nu cred că Sfântul împărat Constantin cel Mare a văzut pe cer semnul aducător de biruinţă al Sfintei Cruci…
Eu cred că harul nu a părăsit Biserica Ortodoxă Română. Sunt atâtea minuni care arată că harul lucrează şi în BOR. Faptul că unii se folosesc de învăţăturile Sfinţilor Părinţi ca fariseii, negând faptul că există Sfinte Taine în BOR, e problema lor. Cred că Dumnezeu lucrează în Biserica Ortodoxă Română. Nu ştiu dacă lucrează în Biserica soră din Finlanda, care stă sub anatema primului Sinod ecumenic deoarece prăznuieşte Sfintele Paşti cu ereticii şi nu cu restul ortodocşilor (fapt pentru care a fost condamnată de Sinodul Bisericii Sârbe). Nu ştiu dacă lucrează în Biserica din Antiohia, foarte deschisă faţă de monofiziţi. Nu sunt eu în măsură să judec astfel de lucruri, de aceea nici nu mă pronunţ.
Pentru poziţia mea faţă de schimbarea calendarului nu pot fi acuzat că sunt eretic şi nici nu pot fi acuzat că sunt stilist (cu atât mai mult cu cât termenul e nepotrivit – greşeala fiind a celor care au schimbat calendarul, cu toată opoziţia Sinoadelor Bisericilor surori – Ierusalim, Alexandria, Antiohia, care au refuzat să ia parte la pseudo-sinodul din 1923).
În ce priveşte unele detalii – cum văd poziţia părintelui Dionisie de la Colciu, a părintelui Ieronim din Eghina sau sinodul ROCOR –, nu am un punct de vedere definitiv. Şi, câtă vreme nu m-am lămurit îndeajuns, nici nu mă grăbesc a face publică o poziţie.
Cât priveşte căderea Bisericii oficiale din har, aşa cum apare în mai multe profeţii – cea mai clară fiind poate cea a Sfântului Kukşa din Odessa, ea va avea loc abia la cel de-al optulea Sinod Ecumenic. Conform profeţiilor, atunci va avea loc o îndepărtare de învăţătura Sfinţilor Părinţi şi primirea ereziei, pentru a netezi calea venirii Antihristului. La înscăunarea Antihristului vor lua parte şi mulţi ierarhi şi preoţi, susţinători ai noii religii apostate.
Dacă acest sinod va avea loc în viitorul apropiat, ne vom convinge singuri dacă profeţiile au fost sau nu adevărate. Şi, dacă într-adevăr învăţătura Sfinţilor Părinţi va fi lepădată de sinodali, se vor găsi totuşi ierarhi care să stea împotriva curentului aşa cum Sfântul Marcu al Efesului a stat împotriva ierarhilor apostaţi la Sinodul de la Ferarra-Florenţa. Şi clericii şi creştinii iubitori de Hristos îi vor urma.
Acestea fiind spuse, îi rog pe fraţii mei în Hristos să mă pomenească în rugăciune, pentru a putea face faţă ispitelor venite de la diavol şi de la slujitorii lui. Iar în ceea ce îi priveşte pe cei care i-au minţit pe alţii, spunând că eu m-am rupt de Biserica Ortodoxă Română şi am trecut la stilul vechi, aştept să văd ce alte minciuni vor scorni. Că năravul din fire la unii nu prea are lecuire…
Sursa: Blogul lui Danion Vasile
mihailt :
Date: September 26, 2009 @ 10:43 am
Mai frate Laurentiu pai daca BO din Finlanda a fost anatemizata de BO Sarba ar mai participa BO Sarba la o comisie de dialog cu BC iar din delegatia ortodoxa sa faca parte si reprezentantii BO Finlandeze?
Uite aci,pe siteul oficial al BO Sarbe o intalnire din 2006 la care din delegatia ortodoxa de a discutat cu delegatia catolica au facut parte si reprezentantii BO Sarbe si reprezentantii BO Finlandeze:
http://www.spc.rs/Vesti-2006/09/25-09-06-e.html
omulet :
Date: September 26, 2009 @ 2:36 pm
Draga Danion tin sa-ti aduc la cunostiinta ca respectivul”viteaz” care se ascunde sub un pseudonim asemanator cu cel al unui cunoscut editor crestin si administreaza “renumitul” blog nu este decat fiul directorului Seminarului din Galati, adecatelea nimeni altul decat…..Alexandruuuuuuuuuuuu Bulgaruuuuuuuu. Ati auzit de el? Nici noi. Sa-i dea Dumnezeu sanatate si luminarea mintii caci el se pregateste a fi pastor de suflete. Trist…daca isi permite sa-si bata joc intr-un limbaj atat de josnic in respectivul clasament de respectivele persoane.
vasile :
Date: October 1, 2009 @ 5:03 pm
E bine ca pe fratele Danion il preocupa problema calendarului. Ar fi fost si mai bine daca nu prezenta acest lucru unilateral. BOR a gresit, iar BOSVR…
Biserica Universala Ortodoxa refuza comuniunea cu cei de pe stil vechi, nu este un curent al Parintelui Epifanie, parintele doar sintetizeaza ceea ce este evident. Este BOSVR in schisma sau nu? Daca da, mai pot da sfinti?
Parintele Iustin a mai spus si: “…de pilda, ei au lua-o foarte bine daca stilistii de la noi s-ar atasa sinodului…”
E bine ca pomeneste de Sinodul de la 1853, Fostul Mitropolit Hrisostom al Florinei, unul dintre „parintii” calendaristilor greci scria in 1937 Episcopului Ghermanos de Cylcades despre necesitatea convocarii unui sinod panortodox pentru a condamna introducerea calendarului nou:
„..deoarece sinoadele pan-ortodoxe din 1583, 1587, si 1593 au condamnat Calendarul Gregorian.
Si este asa, deoarece stii foarte bine ca Sinoadele mentionate mai sus condamna Calendarul Gregorian, dar aceasta condamnare ii PRIVESTE PE LATINI, care au introdus acest calendar in intregime, pe cand arhiepiscopul [grec] a adoptat numai jumatate, aplicandu-l sarbatorilor fixe si pastrand Calendarul Vechi pentru Pascalie si sarbatorile cu data variabila, tocmai pentru a evita obstacolul acestei condamnari.
Avand in vedere aceasta, inovatia arhiepiscopului in folosirea Calendarului Gregorian doar la sarbatorile fixe si nu la Pascalie, CARE A FOST MOTIVUL PRINCIPAL pentru care calendarul gregorian a fost condamnat ca incalcand cel de al 7-lea Canon Apostolic, este o problema care a apare pentru prima data in istoria Bisericii Ortodoxe…”
Deci ce scrie Danion ca stilistii greci nu au nici o vina…
Comentariile pe blogul lui Danion sunt inchise, am publicat pe Apologeticum cateva amanunte si despre ROCOR.
Doamne ajuta
Efthimie :
Date: October 2, 2009 @ 8:44 pm
Păcat însă că prietenul nostru Danion una zice şi alta face… Domnul să-l miluiască şi să-l lumineze.
mihailt :
Date: October 3, 2009 @ 12:04 pm
Parintele Justin Parvu a numit pe arhiereul de Milano si Aquilea “fals arhiereu”.
Referitor la condamnarea calendarului conform parintelui Cleopa Bisericile Ortodoxe nu folosesc calendarul acela ci alt calendar indreptat.
Vedeti acest articol despre cuviosul Paisie:
http://www.razbointrucuvant.ro/2007/09/07/cuviosul-paisie-aghioritul-si-cele-doua-rani-opuse-ale-bisericii-de-azi-ecumenismul-si-stilismul/
Iata ce zicea cuviosul Paisie despre calendar:
“Staretul spunea: ‘Bine ar fi fost sa nu fi existat aceasta diferenta de calendar, dar aceasta nu este o chestiune de credinta’. Iar atunci cand i se spunea ca noul calendar a fost facut de Papa, raspundea: ‘Noul calendar a fost facut de Papa, iar cel vechi de un inchinator la idoli‘, referindu-se la Iuliu Cezar.”
Cuivosul Paisie referitor la ecumenism se plangea despre faptul ca se considerau egale Bisericile Necalcedoniene cu Bisericile Ortodoxe Canonice.
Se stie ca atunci cand patriarhul armean (adica necalcedonian) a rugat pe Dumnezeu sa pogoare Sfanta Lumina la Ierusalim cu multi ani in urma Dumnezeu nu a pogorat-o la fel cand arhiereii catolici au rugat pe Dumnezeu sa o pogoare Dumnezeu nu a pogorat-o.
florian :
Date: October 7, 2009 @ 4:17 pm
Eu cred, draga Efthimie ca prietenul nostru Danion chiar s-a luminat.
vasile :
Date: October 9, 2009 @ 11:09 pm
Sfintenia Vladicii Ioan Maximovici si cum afecteaza aceasta pozitia canonica a stilistilor romani.
Ca si Parintele Serafim Rose, Sfantul Ioan Maximovici este adus deseori in discutie ca argument in favoarea pozitiei stiliste.
Fratele Danion scrie:
“Trebuie totuşi să precizez două puncte sensibile ale problemei schimbării calendarului: există un curent – cum este cel al părintelui Epifanie Teodoropoulos, care susţine că Bisericile locale care nu sunt în comuniune cu patriarhia de Constantinopol sunt schismatice. Adică Sinodul ROCOR, sinodul rus din exil, din care a făcut parte Sfântul Ioan Maximovici, a fost un sinod schismatic. Ceea ce implică faptul că Sfântul Ioan Maximovici nu e sfânt… O altă dovadă adusă în sprijinul acuzaţiei că sinodul ROCOR a fost schismatic este faptul că s-a aflat în comuniune cu diferite grupări din Grecia, grupări care ţin de stilul vechi.”
Parintele Epifanie scrie clar, schisma este lipsa comuniunii cu Biserica Ortodoxa Universala [pag. 79, 81, 84, 90, 92, 151, 152, 153, etc, etc in „Cele doua extreme”, Editura Evanghlismos, Bucuresti 2006] nu doar cu Patriarhia Ecumenica sau Biserica Greciei.
Fratele Danion este de aceeasi parere:
„În Biserica Ortodoxă există un principiu foarte clar – apartenenţa la Biserică, la o grupare schismatică sau la o grupare eretică se vădeşte prin primirea Sfintei Împărtăşanii.”
Daca nu ma insel, Parintele Epifanie discuta ROCOR doar in perspectiva episodului hirotonirii lui Acachie si canonicitatea actului respectiv si nu a lipsei de comuniune cu Patriarhia Ecumenica din Constantinopole.
ROCOR, dupa moartea Sfantului Ioan Maximovici, ajunge practic, cel putin la nivelul ierarhiei, sa fie izolata de Biserica Universala si sa se afle in comuniune cu gruparile stiliste aflate in schisma.
„Pana la reconcilierea cu Moscova din 2007, ROCOR s-a aflat intr-o relativa izolare euharistica fata de cea mai mare parte a lumii ortodoxe, nefiind in comuniune deplina cu cea mai mare parte a jurisdictiilor ortodoxe.”
http://orthodoxwiki.org/Russian_Orthodox_Church_Outside_Russia#Ecclesiastical_status_before_2007
Bisericile cu care traditional a ramas in comuniune, cel putin pentru o perioada, au fost Biserica Sarba si a Ierusalimului (care va rupe legaturile cu ROCOR in urma presiunilor Moscovei).
Cu toate ca ROCOR a refuzat cu consecventa sa stabileasca o ierarhie pentru Adevarata Biserica Greciei (TOC) (calendaristii greci), un arhiepiscop ROCOR participa in 1962 la Detroit la hirotonirea lui Acachie pentru calendaristii greci. Aparent Arhispiscopul respectiv credea ca sustinerea celor de pe calendarul vechi echivaleaza cu miscarea de rezistenta impotriva renovationismului din URSS. Au urmat dezbateri in contradictoriu asupra acestei hirotonii petrecute fara stirea Sinodului si a Mitropolitului ROCOR, de doua ori fiind refuzata recunoasterea ei. Abia in 1969 Sinodul va recunoaste aceasta hirotonire, sub Filaret.
a necanonicitatii acestui act este facuta pe pagina „Mateitilor”:
Parintele Epifanie scrie despre acest lucru pe larg in „Cele doua extreme”. O analiza „supercorecta”
http://genuineorthodoxchurch.com/histFloriniteAkakian.htm
Evolutia pe scurt a ROCOR dupa moartea Sfantului Ioan Maximovici:
• in 1967 Soborul Episopilor ROCOR anuleaza rezolutia Soborului din 1964 pentru pastrarea comuniunii in rugaciune cu ierarhia Bisericii Ortodoxe Sarbe;
• in 1970 la sfarsitul sesiunii Sinodului Episcopilor ROCOR Mitropolitul Filaret anunta pe membrii Sinodului parerea sa si anume ca in urma faptului ca Patriarhul Gherman al Bisericii Sarbe fusese ales presedinte al Consiliului Mondial al Bisericilor ROCOR trebuie sa evite rugaciunile in comun si slujbele.
• Biserica Ierusalimului, la presiunile Bisericii Ruse, rupe legaturile cu ROCOR (legaturi reluate in mai 2009);
• La mijlocul anilor ’70 protopopul George Grabbe care a condus departamentul de afaceri externe al Sinodului, a fost secretar al Sinodului, viitorul Episcop Gheorghe, scria:
„Vai, astazi aproape nu mai exista Patriarhi Ortodocsi. Formal poate ca Patriarhii Serbiei si ai Ierusalimului ar putea fi considerati ortodocsi, dar deja se pierd. Nu avem pe nimeni altcineva pe care sa ne sprijinim… Orice fel de izolare este intotdeauna asociata cu dificultati, dar izolarea noastra nu poate fi evitata”
• 1994 intrarea in comuniune cu Sinodul in Rezistenta al Mitropolitului Ciprian, cu BOSVR a Mitropolitului Vlasie din Romania si BOSVB a Mitropolitului Fotie din Bulgaria.
• post 2006-07 ruperea legaturilor cu gruparile lui Cirprian, Vlasie si Fotie si reluarea legaturilor cu celelalte Biserici
Deci, in 1994, la 28 de ani dupa moartea Sfantului Ioan Maximovici, legaturile cu Biserica Ortodoxa Universala sunt cel putin discutabile si ROCOR intra in comuniune cu bisericile stiliste ale lui Ciprian, Vlasie si Fotie chiar daca multi membri ai Sinodului erau de parere ca aceasta comuniune este o greseala.
Dupa cum scrie fratele Danion:
„În Biserica Ortodoxă există un principiu foarte clar – apartenenţa la Biserică, la o grupare schismatică sau la o grupare eretică se vădeşte prin primirea Sfintei Împărtăşanii.”
Sau cu alte cuvinte, spune-mi cu cine te impartasesti ca sa-ti spun cine esti…
Cum afecteaza asta sfintenia Vladicii Ioan? Si cum asigura sfintenia Vladicii Ioan sinoadelor ROCOR ulterioare mortii sale imunitatea la schisma? Cum ajuta sfintenia Vladicii Ioan pozitia stilistilor aflati in schisma?
Chiar reducand la absurd si acceptand ca ROCOR in 1994 avea o situatie canonica buna, ca era in comuniune cu Biserica Universala, vindeca asta de schisma BOSVR? Ce se intampla cu perioada pre 1994 si post 2007 cand din nou nu mai sunt in comuniune cu ROCOR si cu Biserica Universala? Sfintenia Sfantului Ioan Maximovici poate spala schisma?
Sper ca fratele Danion va permite comentariile si va raspunde in limita timpului disponibil.
Munca lui pe taramul misionar, cartile scrise, conferintele si lupta pentru recunoasterea jertfei martirilor romani din inchisorile comuniste sunt binecunoscute.
Statura aceasta publica, pozitia de teolog nu implica automat faptul ca tot ceea ce crede fratele Danion este corect, dar este foarte bine ca si-a precizat pozitia si nu trebuie sa sminteasca faptul ca unele pareri formulate de dansul sunt supuse unei analize publice.
Doamne ajuta
ioana :
Date: October 16, 2009 @ 11:40 am
Da de cand fiecare individ, teolog sau ce-o fi are si isi exprime pozitii ecleziologice…i-auzi…ia sa ma duc eu la strabunica mea s-o intreb ea ce pozitie ecleziologica are.
ioana :
Date: October 16, 2009 @ 11:42 am
cand e vorba de biserica eu auzisem de termenul consens…ce semnificatie o avea?
laurentiu :
Date: October 16, 2009 @ 12:18 pm
@ Ioana
Ti-ai ascutit ironiile:( Ce e comentariul asta in raspar?:( “Da de cand fiecare individ, teolog sau ce-o fi are si isi exprime pozitii ecleziologice…i-auzi…”.
Danion Vasile nu e un individ de pe strada, care si-a exprimat pozitia ecleziologica. Este o persoana publica, autorul a peste 25 de carti de spiritualitate ortodoxa, iar materialul acesta este un raspuns la niste acuzatii care i s-au facut pe unele bloguri. Nu e simplu? Nu e logic, sora? Comparatia cu bunica e ca nuca-n perete. Nu ma mir, deunazi cand vorbeam de joburi, de painea cea de toate zilele, tu ai dat solutia de “aur”, sa iei dintr-un loc cu 3 lei si sa vinzi cu 1 leu in alta parte.
Chiar cred ca ai niste suferinte de ceva vreme. Domnul sa te intareasca!
Bulgaru Alexandru :
Date: October 24, 2009 @ 10:09 pm
Stimate Domnule Laurentiu Dumitru,
Am citit articolul dumeavoastra dar si comentariile aferente. Am observat cu tristete ca imi este folosit numele de catre cineva care se semneaza “omulet”. Sunt student la teologie, insa acea persoana care semneaza articolele pe claudiudevreme.ro nu este una si aceeasi persoana cu mine. Trecand peste faptul ca respectivele articole au o tenta ironica, iar pe mine personal nu ma reprezinta, mentionez faptul ca am respect pentru majoritatea persoanelor luate de acest “Claudiu Devreme” in vizor.
Va rog frumos sa nu mai permiteti cititorilor anonimi sa aduca acuzatii nefondate si sa pateze numele, mie sau altei persoane.
Va multumesc si Domnul sa va aiba in paza!
ioana :
Date: October 26, 2009 @ 2:31 pm
Draga Laurentiu, aia cu fasolea nu era o solutie pt joburi:) Era o exemplificare concreta ca si o activitate de vandut cartofi poate fi o activitate in care castigi har, poate facnd-o cum trebuie, asa cum ii e placut lui Dumnezeu, poti castiga mult mai mult har decat facand teologie cum nu e placut lui Dumnezeu. Asta era tot il leg cu acel exemplu.
Privind pe Danion Vasile, prefer sa invat teologie de la o bunica care in credinta ei, asa neacademica cum este poate, stie ca mirenii si ierarhia (preotii, episcopii) merg intotdeauna mana in mana, asa vrea Dumnezeu, n-au ce cauta niciunii sa-si faca propria lor bisericuta si invatatura, propriile lor edificii de invatatura teologica si proliferare a ei.
ioana :
Date: October 26, 2009 @ 2:38 pm
in acest sens, al legaturii indestructibile dintre preotia de har si preotia imparateasca, si blogul asta cred ca e cam pe langa (si nu e singular exemplul). Gandeste-te si analizeaza teologic, pt ca esti teolog.
laurentiu :
Date: October 27, 2009 @ 2:40 am
@ Ioana
Intai de toate trebuie sa precizez ca la momentul acesta sunt doua persoane care scriu cu acest nume la comentarii. Raspunsul meu se refera la Ioana care a scris mai sus.
Nu mai revin la problema cartofilor si a dorintei unora dintre crestini sa slujeasca mai indeaproape Domnului, socotesc subiectul incheiat. Fiecare si-a spus punctul de vedere la vremea aceea, la postarea respectiva.
Ioana a spus: “ca mirenii si ierarhia (preotii, episcopii) merg intotdeauna mana in mana, asa vrea Dumnezeu, n-au ce cauta niciunii sa-si faca propria lor bisericuta si invatatura, propriile lor edificii de invatatura teologica si proliferare a ei”. Iar mai apoi “in acest sens, al legaturii indestructibile dintre preotia de har si preotia imparateasca, si blogul asta cred ca e cam pe langa (si nu e singular exemplul). Gandeste-te si analizeaza teologic, pt ca esti teolog”.
Draga Ioana, ai dreptate cand spui ca mirenii si ierarhia trebuie sa mearga mana in mana. Asa e firesc sa fie, toti sa fim un cuget, cu o gura si o inima sa marturisim pe Dumnezeu. Cu toate astea, atunci cand ierarhi/preoti deviaza de la dreapta slavire a lui Dumnezeu, asa cum ne-a fost predanisita de Parinti, noi, mirenii, ca madulare ale aceluiasi trup care este Biserica, avem datoria de a atrage atentia asupra cugetului eterodox pe care acestia il transmit in popor. Nu cred ca intotdeauna acest fel de critica se face dintr-o dorinta expresa de a ponegri ierarhia, ci pur si simplu de dragul adevarului. Cand un ierarh aluneca de la dreapta slavire e cazul sa vorbim, sa atentionam. Asa a fost dintotdeauna in Biserica. Niciun ierarh nu e infailibil, ci Biserica in sinodalitatea ei.
Danion Vasile, din cate am citit si ascultat, intotdeauna si-a argumentat teologic, patristic mai ales, pozitiile avute. A vorbit mai mereu in citate destul de limpezi.
Blogul acesta nu e anti-ierarhie, ci se doreste a fi pur si simplu ortodox. Daca tu crezi ca a tacea, cand credinta este amenintata, este o solutie, apai sa stii ca Parintii ne-au invatat altfel.
Daca unele postari atentioneaza ca abordarea ecumenica de azi este erezie, daca spune ca impartasirea unui ierarh la eterodocsi e nepermis de canoane, daca spune ca nu e normal ca un ierarh sa binecuvinteze adunari scientologice sau sa slujeasca cu paganii, nu inseamna ca loveste in “indestructibila legatura dintre preotia de har si preotia imparateasca”, dimpotriva, cheama la o reconsiderare a unor pozitii si reclama luarea unor hotarari in consecinta tocmai pt “ca toti sa fim una”.
Insa aceste luari de pozitie din unele postari (pe care nu le socotesc a fi anti-ierarhie), care, dupa cum spui, ne-ar pozitiona “pe langa”, le-au avut nu numai mirenii, ci paradoxal si unii parinti mari foarte iubiti (Pr. Justin, pr. Arsenie, pr. Rafail, pr. Savatie etc.) si chiar unii ierarhi (IPS Bartolomeu, PS Sebastian, PS Justinian). Nu dau exemplele de rigoare caci se cunosc. Asa ca e cam mult spus cum ca nu se doreste o “legatura indestructibila intre cler si popor”. Dimpotriva. Singura problema in cazul de fata este marturisirea unui adevar de credinta. El poate veni din gura oricui (teolog mirean sau cleric deopotriva) si poate fi adresat oricarei persoane ale carui iesiri publice poarta amprenta unei intelegeri gresite a ecleziologiei ortodoxe.
Pretuiesc ierarhia superioara a Bisericii, o socotesc randuita de Duhul Sfant, dar asta nu o face infailibila. La urma urmei trebuie sa ne indreptam unii pe altii pe cale, mai ales in ce priveste intelegerea adevarului de credinta, pe fundamentul caruia se poate cladi viata morala. Caci una fara alta nu se poate. Personal am relatii apropiate cu unii ierarhi; iti marturisesc ca fiecare intalnire pe care am avut-o de-a lungul vremii cu vreun ierarh a fost un privilegiu, o bucurie si o binecuvantare. Port in suflet cu mult drag aceste clipe.
Nu ai sa vezi aici, pe blog, vreodata, vreo postare critica legata vreun membru din ierarhia superioara, decat in cazul alunecarii de la dreapta slavire, dar si atunci cu grija de a limpezi lucrurile. In rest, daca cauti adanc pe blog vei vedea cuvinte de aparare, cand e cazul, si chiar de admiratie fata de ierarhi.
Sa stii ca teologii mireni au si ei voie sa vorbeasca. Mai mult, au dat un juramant in acest sens la terminarea studiilor, cum ca vor marturisi drept invatatura de credinta ortodoxa acolo unde vor fi randuiti de Dumnezeu (scoli, spitale, ziare, edituri, asezaminte de asistenta sociala etc.).
Tot respectul pt bunica ta si invatatura ei simpla (nu simplista). Si eu am avut o bunica de la care am invatat mai mult decat de la 3 profesori universitari la un loc.
Am tinut sa precizez toate acestea pt acel “pe langa” atribuit blogului pe care-l editez. Pentru chestiuni punctuale legate de ecleziologia lui Danion poti folosi blogul lui, cred iti va explica mai mult de ce spune una sau alta.
Doamne, ajuta!
Veniamin Ilie :
Date: October 27, 2009 @ 10:21 pm
Despre postările lui Bulgaru şi a lui “omuleţ”. Mi se pare că am mai agonisit câteva probe împotriva tâlharului care tot scrie aiureli pe blogul Claudiu Devreme. Nu ştiu dacă ar fi chiar fiul părintelui Bulgaru, directorul seminarului din Galaţi, sau dacă nu mă înşel, aş putea lăsa timpul să afirme/nege. Pe fiul pr. Bulgaru îl ştiu de când eram în seminar la Galaţi. Într-adevăr, ei au luat o poziţie dură împotriva stilului vechi, mai ales că am făcut multă zarvă când am renunţat la seminar, pentru că mi se impunea să nu mai mă spovedesc la părintele Teofilact Murgoci. A fost o luptă măricică, însă, am trecut examenul conştiinţei şi am îmbrăţişat credinţa părintelui Teofilact. Din câte văd eu, pot face mari legături între Claudiu Devreme şi persoanele: Ciprian Mega (care este singura persoană care a deţinut filmări de la hirotonia lui Olivian Pop la Cernăuţi), CătălinCSL de la care am “furat” să zicem aşa, nişte “interviuri” secrete şi din care am extras foarte multe probe în rezolvarea acestui caz. Acum că am ajuns la apogeu’, cred că ştiu cine este exact respectivul individ care tot face sminteală şi ponegreşe numele părintelui Justin Pârvu, a dl-ui Danion, care e un om deosebit, a dl-ui Claudiu Târziu (de asemenea, un om extraordinar) şi a altor persoane, monahi şi maici. Din cauza acestei persoane a suferit câteva persoane de aici… Mai multe detalii nu dăm acum, ca să nu îngreuiez în niciun fel investigaţiile. Dar, promit înaintea părintelui Lui Hristos că focul cu foc se va răsplăti şi sminteala cu batjocură. Pentru că nu s-a călcat numai numele meu în picioare, ci şi numele unor oameni nevinovaţi care nu fac altceva decât să ducă Crucea şi Misiunea Ortodoxă. Dacă au plâns câteva mari persoane şi cunoscute în lume pentru legea unui copil, îşi va plânge păcatul şi individul care a făcut atâta smintelă. Sunt la câteva sute de metri de el. Ori de se va feri de mine, îl voi afla la Arhiepiscopie, de nu va fi acolo, îl voi afla la el în eparhie. De nu se va afla nici acolo, îl voi afla la facultatea de teologie
Totul va fi filmat, înregistrat, fotografiat, aşa încât să putem da lumii cine este nemernicul care şi-a bătut joc de părintele Justin Pârvu. Nu a plâns Avondii pentru câteva articole contra lui, deşi a suferit moral de pe urma lor, nu îmi arunc promisiunea în vânt şi nu va trece cerul şi pământul până nu se vor întâmpla toate!
Am deja câteva fotografii cu acest individ, câteva fotografii din casa sa, câteva fotografii de la PC-ul unde se joacă de’a baba oarba cu sminteala. Plus de asta, distanţa dintre locul unde sunt eu acum şi unde este el, este foarte mică.
NOTĂ: Doar un singur om dintre toţi cei acuzaţi de acest individ are prioritate la aceste informaţii, foto, date personale, studii, profesie, locurile unde îşi desfăşoară activităţile sale mult prea jignitoare pentru el ca om, mai ales ca şi creştin.
Veniamin Ilie
Bulgaru Alexandru :
Date: October 28, 2009 @ 8:30 pm
Citesc comentariile dumneavoastră şi nu îmi dau seama cum a ajuns numele meu şi al tatălui meu în disputa privind identitatea lui “Claudiu Devreme”. Repet, am respect pentru majoritatea persoanelor jignite de acest individ. Dacă vre-un coleg căruia i-am făcut vreodată vreun necaz se răzbună pe mine sau pe tatăl meu “aruncându-ne” într-o dispută cu privire la identitatea unui sonat, îl rog să se mai gândească înainte să ne păteze numele.
Domnule Veniamin, eu am terminat seminarul în 2006. Nu îmi amintesc să vă fi avut coleg mai mare sau mai mic şi nici nu îmi amintesc să fi atacat în timpul seminarului Biserica pe Stil Vechi.
Cu speranţa că îl veţi afla pe acela care postează pe acest blog, dar şi că nu veţi învinui pe cineva pe nedrept în încercarea de a-l afla, vă doresc să vă aibă Domnul în pază!
Veniamin Ilie :
Date: October 30, 2009 @ 2:57 am
Alexandru, nu a spus nimeni că tu ai vre-o legătură cu acea persoană! Claudiu Devreme ştie el cine este, şi de ceva vreme ştim şi noi. Acest mesaj a făcut să crească procentajul de la 99% la 100%… Noi am afla deja care-i frontul de joacă al acelui individ camuflat. Şi-a dat seama acum. Oricum, cât de mult şi-ar da seama, de pe planetă nu are cum să fugă. Tot va trebuit să dea răspuns pentru greşelile sale dobitoceşti.
Cât despre faptul că acest individ care a postat mesajul referindu-se la tine, nu te face să înţelegi nimic?… Claudiu Devreme ne cunoaşte personal. Şi pe mine, şi pe tine. Dacă nu te cunoştea, nu avea cum să scrie de numele tău pe acest blog. Dacă vrei şi tu să mă ajuţi la ducerea la bun sfârşit a demascării, îţi las Id-ul meu: pr_hristofor şi nputem vorbi pe messenger.
Locul de “joacă” al lui Claudiu Devreme este deja cunoscut de noi. L-au dat pe faţă câteva greşeli pe care le-a omi acum ceva vreme în blogul Claudiu Devreme. greşelile le cunoaştea cineva, care ne-a dus foarte uşor (dar tot atât de dificil) direct spre personajul real.
Mă întreb: ce imagine va avea acela înaintea credincioşilor, la câte face şi a făcut până acum, şi se dă drept mare luptător, deşi luptă contra Ortodoxiei.
Ajută-mă şi tu să duc la capăt această demascare a individului care tot şi-a bătut joc şi de numele meu, dar mai ales de numele multor părinţi înduhovniciţi din B.O.R.
ID. de Messenger (Yahoo):
pr_hristofor
Cineva :
Date: October 31, 2009 @ 3:33 am
Foarte interesant cum de a gasit de cuviinta dl. Danion sa ia in serios blogul-pamflet a lui “Devreme”.
Fara doar si poate mai mult rau si-a facut ca sa nu mai vorbim de reclama pentru blogul in cauza.
Care totusi spune unor lucruri pe nume, chiar daca “manierele” sunt disputabile.
In ceea ce priveste frustrarea unora si pornirea impotriva autorului blogului si nu a ideilor atacate acolo, arata spre porniri si firi nu tocmai duhovnicesti..
In mod clar, anumite lucruri spuse verde in fata i-au deranjat foarte tare pe unii…
Veniamin Ilie :
Date: November 1, 2009 @ 1:38 am
Un gest frumos cred eu:
Am observat cum Claudiu Devreme a inceput sa scoata din articolele de pe blogul sau. Decat sa il judecam, mai bine il incurajam sa faca ceea ce trebuie facut! Cine nu greseste sa judece!
Si eu am dat pe blogul meu un mesaj pentru Claudiu Devreme:
http://ortodoxtraditional.wordpress.com/2009/10/31/claudiu-devreme/
Nu stiu ce l-a determinat sa scoata acele postari, dar, totusi, il felicit. cred ca incepe sa-si dea seama ca nu este niciun folos acest stil de a acuza si denigra. Cred ca toti vor sterge cu buretele ceea ce a fost daca el va retrage totul. Eu, unul, si nu numai eu, dintre persoanele care l-am cunoscut pe Claudiu Devreme, mai tarziu, dar l-am aflat, am inteles ca si el este om si are dreptul sa greseasca si sa se indrepte. Ceea ce-i pregateam noi lui se pare ca va fi uitat; cu toate acestea, vor fi altii care ne vor indruma sa dam public anumite lucruri despre el. mai mult: astazi am obtinut o filmare cu el. Una scurta, dar destul de vizibila. Nu stia cine este cel ce filmeaza. Nici nu si-a dat seama. Totusi, sa-l lasam sa faca ceea ce crede el ca este bine sa faca.
Doamne ajuta.
Yoan :
Date: December 26, 2009 @ 8:27 pm
Eclesiologia lui Danion, fiind si teolog, este de inteles, dar eu recomand pentru cei care intra pe blog, si-si dau cu parerea, sa citeasca mai intai “Vietile sfintilor” si “Pidalionul” iar apoi daca constiinta ii macina sa-si dea cu parerea. In rest multa sanatate si intelepciune pentru toti oamenii de bine.
DANIEL :
Date: March 27, 2010 @ 10:10 pm
SA LE FIE RUSINE CA AU INDRASNEALA SA MINJEASCA DEMNITATEA DE APOLOGET AL CRESTINILOR ORTODOCSI IN GENERAL SI AL TINERILOR IN SPECIAL,INTRE CARE MA NUMAR SI EU NEVREDNICUL.
PENTRU MINE SUNTETI LUMINA DE DE LA BUNUL DUMNEZEU,SUNTETI INTARIREA CREDINTEI TINERILOR , SE BUCURA TOTI SF PARINTI INTRU CARE SE ODIHNESTE DUMNEZEU CEL VESNIC, CA INCA MAI EXISTA CU MILA LUI DUMNEZEU UN OM CA DUMNEAVOASTRA DLE DANION
EU SUNT NESTIUTOR IN ALE TEOLOGIE,INSA VAD INTARIREA CREDINTEI MELE CAND VA ASCULT CONFERINTELE ,PE NET ,CACI NU AM AVUT OCAZIA SA VA ASCULT PE VIU CUM SE SPUNE,
FIE CA BUNUL DUMNEZEU SA VA INTARESCA IN CREDINTA SI DINAMISMUL CU CARE APARATI IN DUHUL SF PARINTI ,CUVANTUL CEL BUNL AL LUI DUMNEZEU ,ASTFEL SA URMAM SI NOI MAI MICI ,NOI TINERII CE NAZUIM LA O VIATA IN ASCULTARE DE DUMNEZEU MARTURISIT ORTODOX!
MULTUMESC UNEORI CU LACRIMI DE BUCURIE CA NE-A DAT BUNUL DUMNEZEU UN LUMINATOR CA DUMNEAVOASTRA,
VA MULTUMESC IN NUMELE TUTUROR TINERILOR ORTODOCSI PENTRU TOATA JERTFELNICIA IN NUMELE CELUI CE ESTE DIN VEAC ASA CUM SPUNE INSUSI MANTUITORUL NOSTRU IISUS HRISTOS “EU SUNT CEL CEL CE SUNT” PENTRU MINE ACESTE CUVINTE ALE CELUI CE ESTE CUVANTUL INSUSI REPREZINTA SINTEZA DUMNEZEIASCA A DOVEZII CA HRISTOS E DUMNEZEU CEL ADEVARAT
Al :
Date: March 29, 2010 @ 1:29 pm
Sa plecam capetele……caci astazi nu mai putem sa mai spunem ca ceea ce face Danion e bine. Dincontra.
Dumnezeu sa-l ajute sa-si vada greseala si sa-si ceara public iertare ca sa nu mai fie dusi si altii in ispita.