pridvorul lui laurentiu dumitru

inca un semn ca traim vremurile de pe urma. Sa ne fereasca Dumnezeu si Maica Domnului sa nu se ajunga si la noi la asa ceva.

Si nu le mai da “sfanta impartasanie”? Si asa nu le-o dadeau. Numai Domnul, cu Harul Sau, mai mantuieste pe cate unul vrednic in fata Lui, dintre aceia.
Nici noi nu suntem departe prin ceea ce s-a intamplat la Onesti; parca nu-mi venea sa cred privind materialul filmat. Dar parca si oamenii se tem prea tare, cand cei care au organizat conferinta, si aveau toate drepturile in fata mai marilor, stateau mai multi in fata gardianului, sau omului de paza, cum i-o fi zicand, si-i aratau dovezile, si oamenii taceau, in afara de batranelul acela de langa ei, in loc sa ii puna o singura si simpla intrebare: OMULE, ESTI CRESTIN ORTODOX? SI NOI !
Dar parca nici oamenii nu mai inteleg ce au de facut !
Domnul sa ne lumineze pe toti ! AQmin.

…E bine spus,ortodox…Ma tem,insa ca e doar o “perdea de fum”,o incercare de a ascunde mortú-n debara a trustului mult iubitului si stimatului carmaci ubucurestean”Simply Superb”…
Si Dunarea se varsa de atatia ani in Marea Neagra dar ea tot sarata a ramas…
Asteptam ca PF sa sa se retraga din “comitetele si comitiile”ecumenice si sa se”pogoare”din”vehicolele eshatologice”(expresie reala a unui episcop local)de sorginte teutonica printre noi,pacatosii…
Eu cred ca e posibil ca impartasania eterodocsilor sa transmita virusul suin si nu numai…Nu cred ca e cazul in ceea ce priveste euharistia ortodoxa,desi am vazut ca se practica intensiv”predania”"sfintei profilaxii”,recte impartasirea cu lingurita de unica folosinta,”ígienizarea”icoanelor cu”miruri”antibacteriale,botezul separat ,nu in aceeasi cristelnita, in cazul participarii mai multor copii la Taina ,etc…

at Liana

Doamne, apara-ne de necredinciosii din interiorul bisericii, ca de ceilalti ne aparam noi ! Amin.

ca bine le mai zici dumneata…

Dar dvs. ce parere aveti, frate Laurentiu, despre asa-numitele “taine” ale catolicilor si anglicanilor? Eu inclin sa cred ca sunt valide.

@Laurentiu „Nudumitru”
-din cate stiu eu, doar Botezul catolic si anglican este acceptat prin pogoromant de unele biserici ortodoxe. In conceptia mea, epicleza unei Taine este un eveniment: evenimentul pogorarii Duhului Sfant. Luteranii, de exemplu, cred ca Hristos a lasat botezul in numele Sfintei Treimi ca simbol. Dupa ortodoxie, pentru a avea o epicleza, trebuie, printre altele, ca savarsitorul Tainei sa aiba constiinta a ceea ce face. Dar pastorul luteran nici nu doreste sa savarseasca o Taina, ci un simbol. Pt el, conceptia ortodoxa de Taina este o inventie omeneasca, care, nefiind de la Hristos, e chiar daunatoare. Nu am pretentia ca am demonstrat fara drept de apel ca nu are loc epicleza la botezul luteran.
Cat despre epicleza ori a avut loc, ori nu a avut loc. Nu pot sa concep o situatie de mijloc. Ori e Trupul lui Hristos, ori nu e; ori i s-a iertat celui botezat pacatul stramosesc, ori nu i s-a iertat. Daca nu i s-a iertat, chiar daca il primeste un episcop ortodox si ii spune ca botezul lui e valid, fiind acceptat prin pogoromant si ii face si Taina Mirungerii si il si impartaseste, tot nu este Botezat. Daca i s-a iertat, atunci episcopul/preotul are 2 posibilitati: ori ii accepta Botezul prin pogoromant, ori ii explica ca acel botez nu a fost facut intru totul dupa canoane si, indiferent daca e sau nu valid, el a vrea sa aplice canoanele cu acrivie si sa il considere nevalid si sa-i spuna sa nu se teama ca ar face un pacat daca s-ar boteza pt ca canonul e canon si el, ca episcop/preot, e imputernicitul lui Hristos.
Despre teologul convertit ortodox Patrik Barnes: in cartea sa despre eterodocsi, a scris (citez aproximativ) ca Biserica Ortodoxa are autoritate/putere de economie asupra celor 7 Taine si, de aceea, botezul eterodox devine valid in momentul acceptarii speciale (adica pt cazul respectiv) de catre Ea. A subliniat ca acel botez nu e valid prin sine, ci devine valid in momentul acceptarii lui. Cand am citit cartea lui mi s-a parut o idee bunicica, dar imi era putin neclara. Insa preotii pe care i-am intrebat pt clarificari nici n-au vrut sa auda: „Cum nu e valida, dar devine valida in momentul acceptarii?”, intrebau. Daca as putea, l-as intreba ce a vrut sa zica. Cand are loc epicleza? In momentul acceptarii?

-am o parere categorica in privinta eterodocsilor: cred ca Dumnezeu ii primeste in Rai, nu in Imparatia cerurilor, pe toti cei care, datorita revelatiei naturale, sunt cat de cat monoteisti. Monoteisti in sensul cuprinzator al cuvantului: inclusiv nu au idoli, nici patimi, caci si patima e idol. Cat despre prunci, cred ca au o micro-constiinta cel putin de genul 1/infinit si ca Dumnezeu ii judeca ca pe niste persoane umane, in functie de niste trairi ale lor care sunt relevante pentru El: unii la dureri mici, altii la bucurii mici, unii la dureri mari, altii la bucurii mari. Daca considera unii ca nu are ce trairi sa judece, sa se gandeasca ca, dupa cum in vesnicie vom creste la nesfarsit in cunoasterea lui Dumnezeu si la un moment dat anvergura trairii din clipa mortii va fi tot atat de mica fata de cea de atunci pe cat e de mica trairea unui suflet abia creat fata de trairea unui adult.
Inainte de a ajunge la aceasta parere, cautam cu orice chip rationamente/motive ca sa fie botezul tuturor crestinilor eterodocsi (cat mai multor) valid. Asta datorita milei. Nu mai spun ca pt situatia necrestinilor eram oripilat.

-Eu vad insotirea celor 2 preoti ca necanonica, din cauza ca patriarhiile din care fac ei parte nu se pomenesc una pe alta. Dar chiar si asa, necanonica fiind, daca tainele catolicilor sunt valide, nu vad de ce n-ar fi avut loc epicleza. Caci presupun ca si Taina casatoriei are o rugaciune centrala a epiclezei. Daca tainele catolicilor nu sunt valide, chiar daca as sti ca rugaciunea centrala a fost rostita de preotul ortodox, nu stiu ce s-a petrecut in timpul rugaciunii. Caci mi-a zis un preot ca nu se poate face Taina casatoriei daca unul din cei 2 soti nu e Botezat. Eu inclin sa cred ca acest „nu se poate face” cuprinde si „nu functioneaza”, pe langa „nu e admisibil”.

-putin mai lipseste sa zica cineva ca Impartasania nu este Impartasanie in gura celui ce nu crede ca este Impartasanie. Oricum, la cum scrieti, nu cred ca credeti aceasta. Dar nici nu e nevoie de virusi pentru ca Dumnezeu sa-i pedepseasca pe cei ce nu cred si se impartasesc marturisind mincinos „Cred, Doamne, simarturisesc ca…” (caci presupun ca aceasta marturisire o zice preotul doar datorita conjuncturii istorice, dar normal e sa o zica cel ce vine). Oricum, Dumnezeu pedepseste potrivit cu toate amanuntele fiecarui caz. In rugaciunile de dinainte de spovedanie e si Crezul. Din asta inteleg ca nici n-am dreptul sa merg sa ma spovedesc daca sustin dogme impotriva Crezului.

@toata lumea
De la inceput, din 2001, am crezut ca tainele catolicilor si anglicanilor sunt valide. In timpul scandalului Corneanu am crezut ca apoape sigur nu sunt valide. Apoi iara ca sunt, apoi ca aproape sigur sunt. Aceasta ultima modificare a fost din cauza ca am citit ca Sf Nicodim Aghioritul a zis ca nu sunt. Mai mult: sfantul a zis ca botezul prin stropire al monahului ardelean nu este valid si ca nu e nici monah. Ca sa cred ca tainele catolicilor, anglicanilor si ardelenilor sunt valide, mi-am permis sa-mi fortez intelesul cuvintelor Sfantului Nicodim, zicand ca a zis asa pe scurt, nevrand sa zica: „canoanele ma indreptatesc sa le consider nevalide”.
Argumente ca sunt valide: puterea de exorcizare a lor si moastele de dupa 1054 (dar atentie la moaste, caci „sf” Francisc de Asisi prezinta cel putin suspiciuni de demonizare).
Cum inteleg eu istoria si raporturile dintre ortodoxie si catolicism: Cu cateva secole inainte de 1054, zona de V a Europei (catolicii) a inceput sa creada in Filioque. Dar, in virtutea comuniunii preexistente, patriarhiile se pomeneau unele pe altele si, in consecinta, credinciosii isi permiteau sa se impartaseasca unii de la altii. In 1054, papa i-a dat un ultimatum patriarhului de C.: ori accepti Filioque, ori te caterisesc in virtutea primatului meu papal (nu se referea la primatul din diptice, care era perfect normal). Papa l-a caterisit (presupun ca anatema include si caterisirea), iar patriarhul s-a maniat si l-a caterisit si el pe Papa. Cand asupra unui preot se rosteste caterisirea, atunci ori are loc evenimentul caterisirii, ori nu are loc. Ori devine harul nelucrator, ori nu devine. Nu se poate sa fie caterisit in raport cu un episcop, si necaterisit in raport cu alt episcop. Nu stiu daca a avut loc evenimentul caterisirii Papei. Dar puterea de exorcizare si moastele unora care s-au impartasit la catolici toata viata, ma fac sa cred ca, chiar daca s-ar fi oprit harul Papei, harul celorlalti episcopi catolici nu s-a oprit prin ascultarea de Papa. De atunci nu se mai pomenesc unii pe altii. Dupa aceea, mai au loc si alte derapaje dogmatice in catolicism: imaculata conceptie si altele. In 1900 si ceva, Scaunele celor 2 orase isi retrag anatemele. Dar nu incep sa se pomeneasca unul pe altul. De ce? Motivul cel mai mic mi se pare acesta: pe cine sa pomenesti? Episcopii din 1053 sunt morti de mult. Trebuie intai sa se faca dovada succesiunii apostolice a celor din celalalt bloc. In VT a fost un caz asemanator cand unii leviti nu au putut face dovada descendentei la intoarcerea din Babilon. („63. Şi Tirşata le-a zis să nu mănânce din cele sfinte, până nu se va ridica preot cu Urim şi Tumim.” 1 Ezra 2:63) Dar motivul cel mai mare mi se pare acesta: lipsa de unitate de credinta a dus la ruptura. Un sfant din pen. Italica din sec IV a zis ca Sf Traditie este “ceea ce s-a crezut de catre toti in toate timpurile si in toate locurile.” Este ca o sita pe care o treci prin istorie dinspre inceput spre sfarsit. Dar Papa Pius al IX-lea a zis: “Eu sunt traditia”. Primatul papal e umanism si nu e ceva minor care ar trebui ignorat. Cum sa ignori primatul? Inseamna ca nu-l recunosti. Un sfant recent din Serbia a subliniat gravitatea primatului papal astfel: „În istoria neamului omenesc există trei căderi principale: a lui Adam, a lui Iuda şi a papei.” Deci inainte de 1054 ne pomeneam unii pe altii si ne impartaseam unii de la altii in virtutea comuniunii preexistente. Daca dogmele catolice impotriva Sfintei Traditii apostolice au dus la intreruperea comuniunii, sa renunte intai la aceste dogme gresite, iar apoi sa se pomeneasca unii pe altii si sa se impartaseasca. N-am reusit sa aflu cum a fost inainte de 325: daca se pomeneau unii pe altii episcopii credinciosi si cei necredinciosi. Dar cred ca tainele episcopilor arieni erau valide inainte de evenimentul caterisirii lor din 325. Bineinteles ca ei nu mai aveau constiinta a ceea ce fac, dar venea un inger si indeplinea Taina. Totusi ramane intrebarea: pana cand se vor putea indeparta si sa fie valida taina? Un bun duhovnic, fiind patruns de insemnatatea Proscomidiei a zis: „Inchipuiti-va: nici nu mai au proscomidie. Sa ma ierte Dumnezeu, dar cred ca tainele catolicilor nu sunt Taine.”
Sa presupunem ca se vor sili sa se pomeneasca unii pe altii inainte de a ajunge la unitate dogmatica. La ce ar folosi? Prapastia e mai mare ca in 1053. S-ar mania curand si s-ar anatemiza din nou.
Am auzit ca exista niste proorocii ortodoxe ca dupa un mare razboi va fi al 8-lea sinod ecumenic, ca se vor intoarce catolicii la ortodoxie.
Intr-un interviu al pr. Cleopa despre nunta de pe ortodoxtv.com am gasit la 1h 1min asa: „Parinte! Doua vorbe despre ecumenism. Parerea dumneavoastra despre, despre curentul asta care incearca sa uneasca [rel…?] cele 2 biserici. Ecumenism? (da. 2 vorbe va rugam) Fratii mei! Fratii mei! Biserica noastra universala ortodoxa are… a curs 2000 de ani. Care a pus-o Mantuitorul, a intemeiat-o si a lasat evanghelisti si apostoli, si ierarhie si tot ce trebuie. Catolicii s-au rupt de la noi iaca de acu 900 si ceva de ani, din 54, doar invatati. Ei l-au chemat pe patriarhul Constantinopolului… [Vartolomeu, Leon?] Ei au cedat in favoarea noastra cu 9 puncte, dar nu le-au cedat pe cele mai grele:suprematia papala, infailibilitatea papala, purgatoriul, Filioque – care e […]iune dogmatica, celibatul preotilor si altele. Daca ar fi voia Domnului sa se ajunga, catolicii au in coasta lor o sulita mare, nu pe ortodocsi: protestantii, care s-au rupt de la dansii la 1507, stiti… cu Martin Luter asa… invatati…Si ei ar vrea sa se uneasca si sa formeze o biserica… Ei au 750 de milioane, noi avem 630 de milioane, ortodocsii… ar vrea sa-ntemeieze o biserica mai mare, poate sa-i castige si pe protestanti, sa fie cum a fost la inceput, o singura biserica. N-au fost catolici atunci, n-au fost [prot?] numai ortodocsi. Si biserica noastra nu face asa, fara sfat. Se aduna in sinoade… toate…Cand or hotari… S-ar vedea ce puncte or mai cedat ei… Cum au cedat acum catolicii cateva puncte. Si ar fi bine sa fie una biserica. Vezi la Efeseni: biserica e Trupul lui Hristos. Hristos n-are 2 trupuri. Unul. Cap al bisericii este Hristos. Ar fi bine sa fie cum a fost la inceput: un trup si un cap, o singura biserica. Dar, numai puterea dumnezeirii. Daca s-ar intoarce rusii inapoi, cum au fost ei de altfel, cei mai buni ortodocsi, ei ar avea mare influenta… Ei au 300 si ceva […] la unirea bisericii (apoi vorbeste ca sunt numai 50-60 de batrani intr-o manastire rusa in Atos, care a avut 5000) Daca ar vrea Preasfanta [Treime?] preabunul Dumnezeu… La Dumnezeu toate sunt cu putinta… sa ajunga iar biserica una, cum a fost la inceput. Noi ne rugam la Dumnezeu, care poate toate si stie toate. [Numaodata?] inca este deosebire… Ei tare nu se impaca cu postul de la ortodocsi… [ei vre de-a gata?] La noi, calugarii, dupa canoane, n-au voie, sau calugaritele, sa manance carne, Doamne fereste.”
Acest interviu pe putin/macar nu contrazice ideea ca episcopii catolici au har. Iar cel mult induce ideea ca au har, caci daca nu ar avea, atunci catolicismul ar fi doar o organizatie omeneasca si episcopii lui niste simpli actori care joaca savarsirea Tainelor. Aceasta organizatie n-ar putea fi numita „biserica”, iar revenirea catolicismului la ortodoxie nu s-ar putea numi „unire”, caci i-am primi pe catolici unul cate unul prin Botez.
Sa presupunem acum ca tainele catolicilor sunt valide.
Atunci „unirea bisericilor nu se poate face fara o hotarare” inseamna ca intai catolicii marturisesc Sfanta Traditie ortodoxa (asta din cauza ca „ortodoxia curge de 2000 de ani”), apoi se hotaraste pomenirea reciproca in diptice.
In 324 erau 2 frati dupa trup: unul sustinea arianismul, iar celalalt era ortodox. Daca as fi fost eu cel ortodox, i-as fi zis ca nu ma rog impreuna cu el ca sa inteleaga ca e foarte grav din punctul meu de vedere faptul ca sustine arianismul si prin aceasta sa-l trag sa-si puna problema serios. Dar la cine sa ne rugam impreuna? La creatura Iisus nazarineanul, sau la Dumnezeu Iisus nazarineanul.
Aceeasi problema se poate pune si cu un catolic: la cine sa ne rugam cu rugaciunea „Tatal nostru”? Caci eu sustin ca numai din Tatal purcede Duhul, iar tu – ca si din Fiul. Daca ne-am ruga fiecare la Al lui, atunci n-ar fi rugaciune comuna, ci doar o coincidenta ca suntem in acelasi loc, la aceeasi ora si ne rugam cu aceleasi cuvinte.
O problema legitima este aceea a sentimentului: ce mi-ar place mai mult, sa aiba si catolicii Taine sau sa nu aiba? Cum ar fi/cum ar fi fost mai avantajos pentru ei? Dar pentru omenire?
Va rog, daca se gaseste cineva care sustine ca sigur asa-numitele „taine” ale catolicilor nu sunt Taine, sa zica. Cum ar putea sustine aceasta cand nici acel duhovnic, cred ca e parintele Arsenie, a zis: „Sa ma ierte Dumnezeu dar cred ca tainele catolicilor nu sunt Taine?”, lasand sa se inteleaga ca are si el o indoiala.
Ma iertati pentru indrazneala.

@ Andrei Arghira

Draga frate, de-as avea timp mai mult la dispozitie, ti-as raspunde pe-ndelete. Imi pare rau ca la acest moment nu-l am si sunt nevoit sa raspund foarte pe fuga. Credeam ca-mi stii parerea, pt ca am mai discutat.

Cred ca anglicanii si catolicii, si indeobste oricare alti eterodocsi, nu au taine valide. Pt ca tainele sa fie valide e nevoie de succesiune apostolica transmisa neintrerupt prin hirotonie, dar nu numai, ci si de succesiune a adevarului transmis de Biserica cea Una. Ereticii, nefiind fii Bisericii, nu pot avea taine valide. Altfel nu s-ar mai converti nimeni la dreapta credinta, daca ar avea incredintarea ca e har lucrator si la ei… Asta e invatatura din veac a Parintilor si asta e motivul pt care au luptat pana la sange marturisind drept in Soboarele despre care desigur stii destule amanunte.

Nadajduiesc sa-l cercetezi pe parintele V. Sorescu din mana caruia ai primit botezul in 2001 ori pe parintele profesor C. Dragos care te-a initiat intr-ale Ortodoxiei Drept-slavitoare in vremea liceului si sa starui in adevar, caci numai adevarul ne va face liberi.

Ma bucur ca ai ramas la fel de interesat ca odinioara de viata Bisericii. Domnul sa-ti tina ravna si sa-ti dea o puternica constiinta dogmatica.

Mai multe pe temele acestea gasesti intr-o intreaga categorie http://laurentiudumitru.ro/blog/category/despre-ecumenism/

Laurenţiu, frate, mă ierţi: poate fi şi o Ortodoxie rău-slăvitoare?

Duhul sufla unde crea,
dar vrea numai in Adevar

Va stiam parerea, dar, citind articolul http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/11/20/o-incercare-de-lamurire-a-validitatii-hirotoniilor-facute-de-un-episcop-cu-cuget-eterodox/ imi zisesem ca poate nu mai sunteti sigur ca tainele catolicilor si anglicanilor nu sunt valide, iar apoi, cu timpul, uitasem ca inainte erati sigur.
Este cu totul de inteles ca nu aveti tot timpul din lume.
Cand am zis ca pentru ca o taina sa fie valida trebuie ca savarsitorul sa aiba, printre altele (->hirotonie valida), constiinta a ceea ce face, am inteles ca trebuie sa aiba dreapta credinta si sa fie si atent la ceea ce face.
Cu toate ca hirotonia valida a savarsitorului si constiinta a ceea ce face sunt conditii esentiale, totusi, printr-o purtare de grija cu totul speciala a lui Dumnezeu, tainele savarsite de episcopii/preotii arieni inainte de 325 sunt valide.
Sa zicem ca in anul 320 un episcop dreptcredincios a hirotonit un tanar care credea erezia ariana. Binenteles, episcopul a facut aceasta prostie fara sa vrea, tanarul inselandu-l cu minciuna. Cred ca sunteti de acord cu mine ca tainele savarsite de acel tanar in anul 321 sunt valide. Chiar si in zilele noastre cred ca exista tineri eretici mincinosi care sunt hirotoniti de episcopi dreptcredinciosi.
Inca un caz ipotetic: In 320 un episcop dreptcredincios a cazut in erezia ariana, apoi a staruit in ea si a fost caterisit in 325. Cred ca sunteti de acord cu faptul ca tainele pe care le-a savarsit el in 324, sunt, printr-o purtare de grija cu totul speciala a lui Dumnezeu, valide. (Daca zicem ca nu sunt, atunci trebuie sa zicem si ca Biserica ar fi trebuit aiba grija de a Boteza pe toti care au fost botezati de el intre anii 320-325. Cu cei botezati in 320 ce sa faca? Sa-i boteze cu botezul conditionat?) Hirotoniile facute de el in 324 fiind valide, sunt valide si tainele savarsite de cei hirotoniti de el. Ma refer la tainele savarsite de acestia pana in 325.
Tot asa zic si despre tainele generatiilor de episcopi filioqvisti savarsite inainte de 1054 – sunt valide.
Am citit in viata Sf Grigorie Decapolitul ca el a iesit din manastirea al carei egumen era eretic (dupa ce l-a infruntat pe acela) si ca a facut aceasta urmand si canonul 121 al Sf Ioan Pustnicul, care da voie monahului a iesi din manastirea in care egumenul este eretic. Sa zicem ca in anul 1000 eu eram un italian sarac si ca credeam Crezul adevarat, ca aveam 50 de ani, copii mari si greutati mari. Daca in tinutul meu nu era nici o comunitate greceasca cu biserica in care sa se spuna Crezul adevarat, atunci m-as fi dus la biserica din sat si as fi marturisit Crezul corect in timpul Sfintei Liturghii. Ce era sa fac? Sa nu ma duc deloc la biserica? Sa zicem ca intalneam un negustor valah dreptcredincios, iar acela imi spunea:
– canonul 46 apostolic: „Poruncim să se caterisească episcopul sau presbiterul care a primit (ca valid) botezul ori jertfa (euharistia) ereticilor. Căci ce fel de împărtăşire are Hristos cu Veliar ? Sau ce parte are credinciosul cu necredinciosul ?”

-canonul 47 apostolic: „Episcopul sau presbiterul dacă ar boteza din nou pe cel ce are botezul cu adevărat sau dacă nu ar boteza pe cel spurcat de către eretici (cei fără credinţă adevărată) să se caterisească, ca unul care ia în râs crucea şi moartea Domnului şi nu deosebeşte preoţii adevăraţi de preoţii mincinoşi.”

-canonul 68 ap.: „Dacă vreun episcop, sau presbiter, sau diacon, va primi a doua hirotonie de la altcineva, să se caterisească şi el, şi cel ce l-a hirotonit, afară de cazul că ar dovedi că are hirotonia (întâia) de la eretici. Căci cei ce sunt botezaţi sau hirotoniţi de unii ca aceştia nu este cu putinţă să fie nici credincioşi, nici clerici.”
prezentandu-mi aceste canoane ca sa-mi arate ca botezul ori jertfa ereticilor filioqvisti nu este valid. Eu i-as fi raspuns ca „Episcopul care nu ar boteza pe cel spurcat de eretici sa se cateriseasca.” trebuie sa inseamne ca „Episcopul care nu ar boteza pe cel spurcat de eretici caterisiti sa se cateriseasca.” din cauza ca Biserica, mai inainte de a avea grija sa fie caterisiti episcopii/preotii care primesc ca valid botezul unor eretici, trebuie sa aiba grija sa-i cateriseasca pe acei eretici. Daca ma ajuti, sunt gata sa ma mut cu familie cu tot in tara ta.
Deci, daca traiam inainte de 325 (sau 1054) trebuia sa ne ferim pe cat posibil de toti episcopii/preotii care nu aveau credinta dreapta ca sa marturisim prin aceasta ca ei sunt eretici.
Tainele savarsite de Nicolae Corneanu sunt valide.

Am urmarit cu interes scandalul literei S si scandalul Corneanu la vremea lor, pe acest blog si nu numai. In ultimele zile am citit mult din ce mi-ati recomandat despre ecumenism. Si cu toate acestea nu m-am convins ca tainele catolicilor si anglicanilor nu sunt valide.
Daca in 1054 nu ar fi avut loc rostirea anatemei de catre patriarhul Constantinopolelui si cei impreuna cu el, care au semnat documentul anatemei, gandesc ca tainele episcopilor filioqvisti ar fi fost valide si astazi.
Nu am o cultura solida in nici un domeniu. Dar, presupun ca patriarhia a redactat si un proces verbal al anatemei pe care l-au semnat toti cei ce au aruncat anatema. Daca anatema si-a facut efectul, atunci trebuie ca si ceilalti episcopi catolici, carora nu li s-a pronuntat numele in anatema, sa fi intrat sub efectul ei prin ascultarea lor in continuare de papa (adica toti episcopii catolici). Am spus in commen-ul raz-anterior ca argumente ca tainele catolicilor si anglicanilor sunt valide sunt 2: puterea de exorcizare a lor si moastele de dupa 1054. Daca sunt valide tainele unor episcopi/preoti filioqvisti si care recunosc primatul papal, atunci socotesc ca anatema din 1054 nu si-a facut efectul nici asupra lor, nici asupra papei din 1054. Dar cele 2 argumente nu sunt neaparat suficiente din cauza ca se poate sa fie informatii false, iar daca e ceva adevarat in aceste zvonuri, se poate sa aiba alta explicatie decat validitatea tainelor lor.
Istoria cu Mihai Viteazul (care, ajuns in Transilvania si voind sa dea o biserica ortodocsilor, nu catolicilor, a rezolvat cearta punand ca fiecare confesiune sa-si sfintesca apa si sa se sigileze cu paznici. Aghiasma catolicilor s-a imputit, iar a ortodocsilor, nu.) poate fi interpretata ca nu demonstreaza ca catolicii nu au har, ci doar ca a fost un indiciu ca Dumnezeu a vrut ca biserica aceea sa fie data ortodocsilor.
Socotesc ca intrebarea relevanta este daca caterisirea (anatema o include) din 1054 si-a facut efectul sau nu, daca a oprit de la lucrare harul sau nu.
Din cate stiu, anatema aruncata de patriarhia Constantinopolelui a fost aruncata fara o pregatire de durata, in care sa fie solicitata participarea cat mai multor episcopi din toate cele 5 patriarhii (inclusiv din cea a Romei).
Mie mi se pare normal sa caterisesi un episcop/niste episcopi din propria patriarhie autocefala fara sa convoci sinodul ecumenic, ci numai sinodul patriarhal, dar nu mi se pare normal sa cateriseasca o patriarhie un episcop/niste episcopi din alta patriarhie fara sa convoace sinod ecumenic. De fapt, in cazul in care convoaca sinod ecumenic, nici nu se mai numeste ca respectiva patriarhie a facut caterisirea, ci Biserica. Acestea ma trag sa cred ca anatema din 1054 nu si-a facut efectul.
Din ceea ce a zis parintele Cleopa la 1h 1min in acel interviu, am inteles ca sfintia sa isi dorea ca toti asa-numitii „episcopi” catolici (inclusiv cel din Roma) sa renunte la toate ereziile. Am inteles ca isi dorea asta, dar ca avea slabe sperante, cel putin pentru vremea de acum (asta avand in vedere intentiile cu care asa-numitii „episcopi” catolici poarta dialogurile despre dogme cu episcopii ortodocsi). Tot in acel interviu, parintele vorbea cu placere despre PS Antonie Plamadeala, zicand: „Eu l-am crescut.” De curand am aflat de pe acest blog ca si PS Antonie a participat la discutii despre dogme cu asa-numitii „episcopi” catolici si ca s-a retras dezamagit de lipsa rezultatelor scontate de preasfintia sa si cu o mica speranta ca in alta epoca va fi altfel. (Citisem articolul, dar il uitasem.) Aici se poate pune intrebarea daca aceasta mica speranta a preasfintitului era mica din cauza ca nu stia daca va fi sau nu vreodata aceasta epoca istorica, sau din cauza ca credea ca va fi, dar nu prea curand. Acum revin la interviul parintelui Cleopa. In urma renuntarii de catre toti/multi episcopi catolici la toate ereziile, ar urma „unirea bisericilor”.
Ce intelegea parintele Cleopa prin aceasta „unire”, nu stiu, dar, din faptul ca Biserica Rusa primeste pe catolici fara Botez, inteleg ca e posibil ca episcopii rusi sa creada ca iertarea pacatului stramosesc are loc in momentul botezului catolic (adica botez catolic valid). In cazul in care ei cred acest lucru, nu inseamna neaparat ca au si dreptate. Dar eu nu sunt sigur ca n-ar avea dreptate.
In cazul in care si tainele catolicilor si anglicanilor sunt valide si le-am si spune aceasta (si le-am si explica cum), cred ca s-ar converti multi la dreapta credinta. Asta in masura in care ar intelege gravitatea ereziei Filioque si ca toate celelalte erezii pe care le-a adoptat biserica catolica sunt urmarea fireasca a acceptarii acestei erezii si a primatului papal.
Am citit intr-un catehism ortodox ca, pentru ca harul sa poata lucra in sufletul celui ce primeste Taina, e nevoie ca acel om sa se pocaiasca. Cat despre pocainta, si Sf Sisoe cel Mare tot voia sa mai faca. Chiar daca tainele catolicilor si anglicanilor ar fi valide, tot e rau pentru ei din cauza ca ereziile din credinta lor le ataca firea si le intuneca mintea si conceptiile de viata.
In legatura cu ceea ce i-am spus lui Laurentiu „Nudumitru” despre casatoria dintre o persoana Botezata si una nebotezata: stiu ca o astfel de casatorie este ingaduita de Biserica Ortodoxa cu conditia ca copiii sa fie crescuti in dreapta credinta. Dar nu se face Taina casatoriei, ci doar se da o binecuvantare. Aceasta binecuvantare are si ea o anume lucrare a Duhului Sfant. In cazul in care un preot ortodox face din greseala Taina nuntii (incearca sa o faca) intre o persoana Botezata si una nebotezata, imi exprim speranta ca Duhul Sfant, vazand ca nu are cu cine, sa dea macar acea binecuvantare.

Cine stie cum se face ca al 95-lea canon Trulan randuieste ca arienii sa fie primiti fara botez? Cand are loc iertarea pacatului stramosesc la un astfel de om?

Trebuia sa dau si textul. Scuze.
Canon 95 Trulan (anul 692):
„Pe aceia dintre eretici care se adauga (ataseaza) Ortodoxiei si partii celor ce se mantuiesc ii primim dupa urmatoarea randuiala si obicei pe arieni si pe macedoneni si pe novatienii care-si zic lorusi catari si stangaci, si pe quartodecimani (patrusprezeceni), adica pe tetraditi (miercurasi), si pe upolimtristi ii primim, dand zapise (scrisori) si dand anatemei toata erezia care nu cugeta (invata) cum cugeta sfanta soborniceasca si apostoleasca a lui Dumnezeu Biserica, pecetluindu-i, adica ungandu-le mai intai cu Sfantul Mir fruntea si ochii, si narile si gura, si urechile, si pecetluindu-i pe ei zicem Pecetea Darului Duhului Sfant . lar despre pavlichieni, care revin la Biserica soborniceasca, s-a asezat oranduirea ca neaparat acestia sa f e botezati din nou. Iar pe eunomieni, cei botezati intr-o singura cufundare, si pe moni linisti, cei numiti aici frigi, si pe sabelieni, care invata ca Fiul este tot una (deopotriva) cu Tatal si care fac si alte oarecare rele (lucruri de neindurat), si pe toate celelalte erezii, pentru ca multi sunt aici mai ales cei care pornesc, vin din tara galatenilor, pe toti care voiesc dintre acestia sa se adauge ortodoxiei ii primim ca pe pagani (elini) si (adica) in prima zi ii primim spre crestinare, iar in a doua catehumeni, apoi in a treia zi le facem lepadarile de satana (ii exorcizam), cu suflarea de trei ori in fata si in ochi, si astfel ii catehizam pe ei, si ii facem sa zaboveasca in Biserica si sa asculte Scripturile si atunci ii botezam pe ei. Dar si pe manihei si severieni, si pe cei veniti din erezii asemenea (acestora), primindu-i ca pe pagani (elini), ii botezam din nou. Iar nestorienii si eutihienii si severienii, si cei din erezii asemenea (acestora) trebuie sa faca zapis (scrisori) si sa dea anatemei erezia (ratacirea) lor, si pe Nestorie si pe Eutihie, si pe Dioscur, si pe Sever si pe ceilalti incepatori (corifei) ai unor astfel de erezii, si pe cei ce cugeta cele ale lor si toate erezi-ile aratate mai inainte si asa sa se impartaseasca cu sfanta Cuminecatura.”

@Eutihie
Doamne ajuta!
Aceasta explicatie mi-o dadusem si eu anul trecut, cand am citit canonul. Dar, dupa ce am dat raspunsul din 17 august, tot citind si recintind canonul, am ajuns sa inclin sa cred (60%) ca nu este vorba de arieni fosti ortodocsi, ci de arieni get-beget.

P.S.: Socotesc ca partea invatatoare a Bisericii are un raspuns categoric. Ar fi culmea sa nu aiba.

[...] http://laurentiudumitru.ro/blog/2009/08/05/o-stire-dreptslavitoare-pe-basilica-este-posibil-ca-sange... [...]

Daca revenim la subiectul initial, despre virusul porcin, trebuie sa amintim ca de-a lungul veacurilor au fost si alte boli transmisibile mult mai grave, iar atunci Sfanta Impartasanie era singurul medicament DIVIN care alina suferintele oamenilor care credeau cu adevarat.

Fapt pentru care trebuie sa ne rugam la bunul dumnezeu sa ne vindece de toate bolile sufletesti si trupesti.

Dupa cum stim , atat sanatatea cat si bolile vin de la dumnezeu pentru credinta sau necredinta noastra.

Daca ne cercetam constiinta si vom fi mai buni cu noi si cu cei din jurul nostru, atunci si Sfanta Impartasanie va avea efectul care il asteptam pentru sufletul nostru.