Comments on: Steaua Craciunului http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/ un nou proiect - www.sfantulmunteathos.wordpress.com Fri, 18 May 2012 09:46:20 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 By: ortodoxicu http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/comment-page-1/#comment-9629 ortodoxicu Wed, 31 Dec 2008 09:41:17 +0000 http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/#comment-9629 Catalin, pertinent si obiectiv comentariu. Bravo. In rest, ce sa zic. Doar un amendament. In articol nu se afirma ca Steaua Craciunului s-a aratat numai pe 25 decembrie si atat. Rog sa se citeasca cu atentie capitolul 2 al Evangheliei dupa Matei si versetele indicate in articol. In acest sens supozitia lui Marian este neintemeiata. Catalin, pertinent si obiectiv comentariu. Bravo.
In rest, ce sa zic. Doar un amendament. In articol nu se afirma ca Steaua Craciunului s-a aratat numai pe 25 decembrie si atat. Rog sa se citeasca cu atentie capitolul 2 al Evangheliei dupa Matei si versetele indicate in articol. In acest sens supozitia lui Marian este neintemeiata.

]]> By: Ana http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/comment-page-1/#comment-9486 Ana Mon, 22 Dec 2008 21:20:55 +0000 http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/#comment-9486 Iulian, ce inseamna i.e.n.? hmmm Iulian, ce inseamna i.e.n.?

hmmm

]]> By: Marian MHM http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/comment-page-1/#comment-9463 Marian MHM Sun, 21 Dec 2008 21:56:14 +0000 http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/#comment-9463 @ionel Dar gramatică ştiau? @ionel
Dar gramatică ştiau?

]]> By: ionel http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/comment-page-1/#comment-9449 ionel Sun, 21 Dec 2008 18:54:07 +0000 http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/#comment-9449 ARTICOLUL DE MAI SUS SPUNE CA DATA NASTERII DOMNULUI A FOST TINUTA INCA DE INCEPUT DE CATRE CRESTINI DE LA INCEPUTUL ISTORIEI BISERICII.FALS NICIODATA PRIMII CRESTINI NU AU SARBATORIT CRACIUNUL ,SA NU NE LUAM DUPA CONJUNCTII SI PLANETE SI PROSTII,STEAUA NU ERA NICIDECUM UN SEMN DE LA DUMNEZEU CUM SE CREDE DIN MOMENT CE I-A CONDUS PE MAGI DIRECT LA IROD SI PE URMA LA BERTLEEM.SI STEAUA AU VAZUT-O ASTRTROLOGII CAN SA PORNEASCA PROBABIL DIN BABILON SAU MEDO-PERSIA DECI O DISTANTA MARE FATA DE IERUSALIM SAU DE BETLEEM POATE SI 700 DE KM.AVAND IN VEDERE CA SE CALATOREA ORI PE CAI,MAGARI SAU CAMILE SI DRUMUL ERA PERICULOS EXISTAND DESTUI TALHARI,,,SE MAI SI OPREA SA DOARMA SA MANANCE ASA CA,CALATORIA LOR A PUTUT SA DUREZE CATEVA LUNI CU SIGURANTA,,,LUCRU CARE SE POTRIVESTE CU EVANGHELIA LUI LUCA CARE SPUNE CA ATUNCI CAND AU AJUNS MAGII COPILASUL HRISTOS ERA INTR-O CASA.NU MAI ERA UN BEBELUS DE CATEVA ZILE.DECI DUPA DATELE DIN BIBLIE REFERITOARE LA MOARTEA SA SAU LA BOTEZUL SAU CAND AVEA APROAPE 30 DE ANI REIESE CLAR CA HRISTOS S-A NASCUT LA INCEPUTUL LUNII OCTOMBRIE PROBABIL 1,2 SAU 3 ANUL 2 i.e.n .CALCULATI SI VOI DE LA MOARTEA SA IN ANUL 33 e.n primavara LUNA NISAN DUPA CALENDARUL EBRAIC SI O SA VEDETI CA AJUNGETI IN ANUL 2 i.e.n toamna,,,,,. ARTICOLUL DE MAI SUS SPUNE CA DATA NASTERII DOMNULUI A FOST TINUTA INCA DE INCEPUT DE CATRE CRESTINI DE LA INCEPUTUL ISTORIEI BISERICII.FALS NICIODATA PRIMII CRESTINI NU AU SARBATORIT CRACIUNUL ,SA NU NE LUAM DUPA CONJUNCTII SI PLANETE SI PROSTII,STEAUA NU ERA NICIDECUM UN SEMN DE LA DUMNEZEU CUM SE CREDE DIN MOMENT CE I-A CONDUS PE MAGI DIRECT LA IROD SI PE URMA LA BERTLEEM.SI STEAUA AU VAZUT-O ASTRTROLOGII CAN SA PORNEASCA PROBABIL DIN BABILON SAU MEDO-PERSIA DECI O DISTANTA MARE FATA DE IERUSALIM SAU DE BETLEEM POATE SI 700 DE KM.AVAND IN VEDERE CA SE CALATOREA ORI PE CAI,MAGARI SAU CAMILE SI DRUMUL ERA PERICULOS EXISTAND DESTUI TALHARI,,,SE MAI SI OPREA SA DOARMA SA MANANCE ASA CA,CALATORIA LOR A PUTUT SA DUREZE CATEVA LUNI CU SIGURANTA,,,LUCRU CARE SE POTRIVESTE CU EVANGHELIA LUI LUCA CARE SPUNE CA ATUNCI CAND AU AJUNS MAGII COPILASUL HRISTOS ERA INTR-O CASA.NU MAI ERA UN BEBELUS DE CATEVA ZILE.DECI DUPA DATELE DIN BIBLIE REFERITOARE LA MOARTEA SA SAU LA BOTEZUL SAU CAND AVEA APROAPE 30 DE ANI REIESE CLAR CA HRISTOS S-A NASCUT LA INCEPUTUL LUNII OCTOMBRIE PROBABIL 1,2 SAU 3 ANUL 2 i.e.n .CALCULATI SI VOI DE LA MOARTEA SA IN ANUL 33 e.n primavara LUNA NISAN DUPA CALENDARUL EBRAIC SI O SA VEDETI CA AJUNGETI IN ANUL 2 i.e.n toamna,,,,,.

]]> By: Catalin Mares http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/comment-page-1/#comment-9428 Catalin Mares Sat, 20 Dec 2008 12:22:34 +0000 http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/#comment-9428 Eu cred ca toata tevatura asta este facuta mai cu seama spre a-i debusola pe cei neavizati. Cu riscul de a parea ca ma laud voi spune, totusi, ca in timpul liber am si oarece preocupari astronomice si pot afirma ca totul este o semi-cacealma. Iata de ce: au fost, intr-adevar, doua conjuctii spectaculoase Venus-Jupiter pe 2 august anul 2 I.H. si pe 17 iunie anul 1 I.H., cand cele doua planete s-au apropiat suficient de mult incat sa para aproape un singur corp ceresc, foarte stralucitor, spre orizontul vestic. Am verificat asta cu un simulator obisnuit folosit de foarte multi astronomi, amatori si profesionisti. In privinta asta nu e nimic iesit din comun, pentru ca pozitiile astrilor se pot calcula cu o precizie destul de buna pentru perioade de mii de ani si doar presa prezinta lucrurile ca fiind ceva senzational. Ceea ce nu stie omul nepreocupat de domeniu (si cred ca si jurnalistii fac parte din aceasta categorie) este ca o conjunctie tine foarte putin din cauza miscarii continue a planetelor, momentul maxim fiind de ordinul secundelor. Practic, doua sau mai multe obiecte ceresti (cele doua planete, in cazul nostru) se apropie treptat - aparent - pe bolta, in decurs de zile si tot asa se si departeaza, modificarile de pozitie fiind vizibile cu ochiul liber de la o zi la alta. Deci, nici vorba ca acea apropiere maxima sa fi durat o perioada mai mare de timp, nici macar zile, darmite o luna sau doua. Or, cum stie toata lumea, in Scripturi se spune ca steaua ar fi fost vizibila multa vreme, caci magii au luat-o de calauza in drumul lor. De asemenea, ceea ce se omite, este faptul ca astronomia era inca de la acea vreme o stiinta destul de dezvoltata. Eratostene din Cyrene a calculat cu o precizie uimitoare circumferinta terestra si distanta Pamant-Soare in sec 3 I.H., asa ca nu se poate spune ca magii, care aveau in "fisa postului" si cititul in stele n-ar fi stiut despre ce e vorba si ar fi pornit in drumul lor manati de un fenomen destul de banal si relativ frecvent pentru astronomi si astrologi, cum este o conjunctie. Doamne, ajuta! Eu cred ca toata tevatura asta este facuta mai cu seama spre a-i debusola pe cei neavizati. Cu riscul de a parea ca ma laud voi spune, totusi, ca in timpul liber am si oarece preocupari astronomice si pot afirma ca totul este o semi-cacealma. Iata de ce: au fost, intr-adevar, doua conjuctii spectaculoase Venus-Jupiter pe 2 august anul 2 I.H. si pe 17 iunie anul 1 I.H., cand cele doua planete s-au apropiat suficient de mult incat sa para aproape un singur corp ceresc, foarte stralucitor, spre orizontul vestic. Am verificat asta cu un simulator obisnuit folosit de foarte multi astronomi, amatori si profesionisti. In privinta asta nu e nimic iesit din comun, pentru ca pozitiile astrilor se pot calcula cu o precizie destul de buna pentru perioade de mii de ani si doar presa prezinta lucrurile ca fiind ceva senzational. Ceea ce nu stie omul nepreocupat de domeniu (si cred ca si jurnalistii fac parte din aceasta categorie) este ca o conjunctie tine foarte putin din cauza miscarii continue a planetelor, momentul maxim fiind de ordinul secundelor. Practic, doua sau mai multe obiecte ceresti (cele doua planete, in cazul nostru) se apropie treptat – aparent – pe bolta, in decurs de zile si tot asa se si departeaza, modificarile de pozitie fiind vizibile cu ochiul liber de la o zi la alta. Deci, nici vorba ca acea apropiere maxima sa fi durat o perioada mai mare de timp, nici macar zile, darmite o luna sau doua. Or, cum stie toata lumea, in Scripturi se spune ca steaua ar fi fost vizibila multa vreme, caci magii au luat-o de calauza in drumul lor. De asemenea, ceea ce se omite, este faptul ca astronomia era inca de la acea vreme o stiinta destul de dezvoltata. Eratostene din Cyrene a calculat cu o precizie uimitoare circumferinta terestra si distanta Pamant-Soare in sec 3 I.H., asa ca nu se poate spune ca magii, care aveau in “fisa postului” si cititul in stele n-ar fi stiut despre ce e vorba si ar fi pornit in drumul lor manati de un fenomen destul de banal si relativ frecvent pentru astronomi si astrologi, cum este o conjunctie.
Doamne, ajuta!

]]> By: Marian MHM http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/comment-page-1/#comment-9425 Marian MHM Fri, 19 Dec 2008 21:29:10 +0000 http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/12/19/steaua-craciunului/#comment-9425 Uitaţi să menţionaţi ceva! Steaua nu s-a arătat exact în ziua Naşterii Domnului ci mai înainte pentru ca, precum spune troparul, cei ce se închinau stelelor, de la stea să se înveţe. Adică ea s-a arătat mai înainte pentru ca, urmând-o, cei trei magi să ajungă în preajma naşterii la Viflaim. Aşa că ea se putea ivi şi cu o lună, şi cu 6 şi cu 2 ani înainte. Înseamnă asta că se poate schimba data Naşterii? Uitaţi să menţionaţi ceva! Steaua nu s-a arătat exact în ziua Naşterii Domnului ci mai înainte pentru ca, precum spune troparul, cei ce se închinau stelelor, de la stea să se înveţe. Adică ea s-a arătat mai înainte pentru ca, urmând-o, cei trei magi să ajungă în preajma naşterii la Viflaim. Aşa că ea se putea ivi şi cu o lună, şi cu 6 şi cu 2 ani înainte. Înseamnă asta că se poate schimba data Naşterii?

]]>